The Texas Chainsaw Massacre Azt hiszem, az ilyen feldolgozásoknak, mint a 2003-as A texasi láncfűrészes (továbbiakban TTCM), két céljuk van: az egyik, hogy a huszonegyedik század fiataljainak adjon egy kis mintát a klasszikus amerikai trash horrorok semmihez sem hasonlítható aromájából, illetve hogy ösztönözze őket az eredeti változatok felkutatására, beszerzésére, végigborzongására, magasztalására. Máskülönben az ember csak szűk körben értesülne arról, milyen filmek kergették a hideget korábbi generációk hátán. Michael Bay, A szikla, az Armageddon és a Pearl Harbor rendezője úgy látta jónak, ha megismerteti a mai mozibajárókat a régi klasszikusokkal, így fogant meg alkotó elméjében Tobe Hooper 1974-es örök érvényű horrorfilmje, A texasi láncfűrészes mészárlás modernkori változata is. Az eredményt illetően megoszlanak a vélemények, én azonban a magam részéről eltekintek attól, hogy puszta nyereségvágyból elkövetett művészi megerőszakolásokkal vádoljam (újfent) az álomgyár erőtlen ötletgazdáit.
Mások az USA újkori társadalmának állapotára asszociáltak, ami akkorra már túlvolt egy értelmetlen, egész nemzetet felőrlő háborún és egy kollektív gyomrossal felérő Watergate-ügyön, de vannak olyan értelmezések is, miszerint a film, a benne látható kannibál családnak köszönhetően, lényegében egy vegetáriánus-párti alkotás (fun fact: Hooper is az lett a forgatás végére). Egyértelmű, hogy az A texasi láncfűrészes mészárlás különleges, egyszeri és megismételhetetlen klasszikus, a slasher műfaj egyik úttörője, számtalan későbbi film ihletője, több rendezőgeneráció meghatározó kedvence, amelynek sikerét valószínűleg még maguk a készítők sem értik. És amelynek poénját Hollywood már csaknem ötven éve szeretné újra és újra elsütni. De nem sikerül. Nagyon nem. Az eredeti film akkor és ott, abban a világban és abban a felfogásban tökéletesen működött. Halhatatlan státuszában legalább akkora szerepet játszott az akkori aktuálpolitikai és társadalmi helyzet, mint a horror műfaj következő reneszánsza és a hetvenes évek gátlástalanabb, erőszakosabb, mindenfajta cenzúrát és kompromisszumot élből elutasító filmes berendezkedése.
Mikor először meghallottam, hogy újraforgatják az első láncfűrészes sztorit, nem tudtam, hogy mit érezzek. Örüljek-e annak, hogy újra láthatom kedvenc mészárosomat, vagy inkább attól féljek, hogy még egyszer belerúgnak az eredeti filmbe. Attól tartottam, hogy Markus egy lágyabb, teljesen felesleges remake-et fog csinálni, a modern tinihorrorok bizonyos sablonjait követve, de nem ez történt. A 2003-as Texas Chainsaw Massacre képi világában is és hangulatában is kísértetiesen emlékeztet az első részre, és aki azt hiszi, hogy ez a film durvaságában alulmarad az elődökkel szemben, az alaposan csalódni fog (a kampóra akasztgatós jelenetek soha nem voltak ilyen élethűek! ). A buta horrorfilmekkel szemben itt hőseinket nem csak testileg kínozzák meg – noha abban sincs hiány -, hanem lelkileg is, márpedig igazából a kettővel együtt lehet olyan hatást elérni, hogy a néző féljen és undorodjon, az érdeklődés viszont egy pillanatra se lankadjon. Ebben persze jókora szerepük volt a színészeknek is, akik egytől-egyig remek alakítást nyújtanak (jó ötlet volt az is, hogy nem szerepeltettek sztárszínészt a filmben, így az még "élethűbbnek" tűnik).
Maradok annál, hogy ezek a filmek részint tájékoztató jelleggel születnek meg (irányadóként az archívumban kotorászáshoz), részint egyfajta kísérlet ahhoz, hogy a húsz-harminc évvel ezelőtt bevált igazi hatáselemek miként illeszthetők bele a jelenkor technikai elvárásaiba. S mivel kísérletként lehet értelmezni őket, az sem róható fel az agytrösztök számára, ha az apránként felépített elismerés védelme érdekében szélárnyékban maradnak, s a produkciót rábízzák ártatlan elsőbálozókra, akik számára teljesen mindegy, hogy milyen lesz a végeredmény, életükben különösebb változást nem jelent majd a dolog. Így lehetséges, hogy friss diplomás forgatókönyvíró dolgozhatott az 1974-es klasszikuson, alig jegyzett kliprendező ülhetett a karmesteri székbe, és zenéjét egy addig csak kiegészítő muzsikákért felelős komponista írhatta meg (csúfos kifejezéssel "szellemzeneszerző" – így hívják az olyan névtelen alkotókat, akik a rossznyelvek szerint helyettesítik az elismert nagymestereket, mikor azok épp alkotói válságban szenvednek, vagy csak egyszerűen elfáradtak).
Az addig egész filmes tapasztalatokkal nem rendelkező Steve Jablonsky a Michael Bay–Jerry Bruckheimer–Hans Zimmer szakmai (baráti) kör egyik harmadhegedűse (gyertyatartója, zongoracipelője, pezsgőkitöltője – teljesen mindegy) volt ekkoron, aki 1997-től számos, a Media Ventures által elvállalt zenében közreműködött. Mivel a TTCM újraforgatása kifejezetten hozzá hasonló nívóval rendelkező stáb összeállítását igényelte csupán (leszámítva a képi világért felelős Daniel Pearlt, aki az eredeti filmet is fényképezte), így jelenléte aligha kérdőjelezhető meg. Az viszont mindenképpen, hogy például a Hannibal zenéjének alkotói folyamata során miként nem sikerült kellő ötletet és tapasztalatot begyűjtenie ahhoz, hogy első komoly kihívása emberi fül számára is kellemes élmény legyen. Mert ma már az, hogy horrorfilmzene, korántsem jelent hallgathatatlan produkciót, elég csak Christopher Young egészen elképesztő Hellraiser -zenéire vagy az újabb generáció egyik tehetséges képviselőjének, Brian Tylernek keményebb darabjaira gondolni.
Jablonsky azonban hű maradt az eredeti film kevéssé emlékezetes zenéjéhez, s egy hasonlóképp értékelhetetlen produkciót hozott létre. Kínosan ügyelve mellőzi a valódi hangszerek szerepeltetését (mentségére szolgáljon, hogy igencsak szűkösre mérték az apanázst a producerek – talán ezzel is tisztelegve Hooper előtt, aki szintén centekből alkotta meg az eredeti változatot), és bár összességében jól ráérzett a mély és vészjósló zenei háttér megalkotására, ez két évvel az imént említett Hannibal után maximum kimaradt kottalapok előkeresését feltételezi. Semmiképp sem olyan maradandó művet, amely egy feltörekvő zeneszerző első megmérettetésénél indokolhatná a joggal elvárható toleranciát. A rémisztgető, antimuzikális effektekkel ízléstelenül összerondított kompozíció ettől függetlenül tartalmaz meglepően kellemes pillanatokat is ("Erin & Kemper", "Mercy Killing", "Can't Go Back"), de kizárólag abban az esetben élnek meg, ha képesek vagyunk az egészen halkan morgó zeneszőnyegen fel-felbukkanó egyszerű minták (vonóstémák) befogadására.
Rendszeres bér: 150. 000 Ft Havi nyugdíj: 70. 000 Ft Bér és nyugdíj adója: 50. 700 Ft [TABLE=17] Nyugdíj adója: 12. 600 Ft [TABLE=18] Össz adó= 50. 700 – 12. Átlagkereset számítás - adózási tanácsadás -Tudásbázis. 600 = 38. 100 Ft A fenti SZJA számítás sávos SZJA számítás. Göngyölt SZJA számításnál fixen 18%-t fog számolni, amíg el nem éri a jövedelme az 1. 900 ezret. Hasznos volt az információ? Kapcsolódó bejegyzések Ehhez a cikkhez nem kapcsolódnak bejegyzések.
Kapcsolódó cikkek 2021. október 6. Szja-példák: a kisvállalkozói kedvezmény Az 50 százalékban megváltozott munkaképességű alkalmazottat foglalkoztató egyéni vállalkozó új, értékes tárgyi eszközt vásárol üzemébe. Mennyi a kisvállalkozói kedvezménye? Az Adó jogtáron összesen 64 számpélda érhető el a személyi jövedelemadóról szóló törvényhez.
Az egyéni vállalkozó és a mezőgazdasági őstermelő a saját tulajdonú személygépkocsi üzleti használata esetén havi 500 kilométer üzleti célú utat útnyilvántartás nélkül számolhat el költségként. Mik a részletszabályok? Az Adó jogtáron összesen 64 számpélda érhető el a személyi jövedelemadóról szóló törvényhez. Szja számítás példa angolul. Szabály: Az egyéni vállalkozó és a mezőgazdasági őstermelő a saját tulajdonú (vagy általa zárt végű lízingbe vett) személygépkocsi (ideértve a közeli hozzátartozó tulajdonát képező, illetve általuk zárt végű lízingbe vett személygépkocsit is) üzleti használata esetén havi 500 kilométer üzleti célú utat útnyilvántartás nélkül számolhat el költségként. A havi 500 kilométer átalány választása esetén üzemeltetési költségként az általános személygépkocsi-normaköltség (kilométerenként 15 forint) elszámolása alkalmazható, ugyanakkor nem kell cégautóadót fizetni. Az egyéni vállalkozó a 66 kilowatt teljesítményű, "6" környezetvédelmi osztályba sorolt 1595 cm3 hengerűrtartalmú, 4 éves személygépkocsival kapcsolatban a következő kiadásokat tudja igazolni: – Biztosítási díjak (CASCO, kötelező): 150 000 Ft – Olajcsere, javítási számlák: 70 000 Ft – Gépjárműadó (66 × 300): 19 800 Ft – Cégautóadó tételes költségelszámolás esetén (11 000 × 12): 132 000 Ft. – Összesen: 150 000 + 70 000 + [132 000 – 19 800] = 332 200 Ft A személygépkocsi az év során összesen 30 000 km-t futott, üzemi célból havonta 500 kilométert.
1. Példa Egyéni vállalkozó SZJA-ja 10 000 000 forint bevétel, 3 000 000 költség, ebből 1 000 000 kivét! Mennyi adót fizet majd összesen? Megoldás ( 2012-es szabályok) vét után fizetendő szja: 1. 000. 000 forintnak a 16%-a= 160 000 forint. 2:Egyéni vállalkozó személyi jövedelemadója: 10 000 000 – 3 000 000 (1 millió vállalkozói kivét + 2 millió egyéb ktg)= 7. 000x0. 10= 700. 000 3:Osztalékadó alapja: 10. 000 – 3. 000(ktg) – 700. 000(vállalkozói szja)=6. 300. 000 forint Osztalékadó: 6. 000x0, 16=1. 008. 000 Összes befizetett adó: 1. 160. 000 forint 2. 700. 000 forint 3. 000 forint Összesen: 1. 868. Kulcs-Bér Tudásbázis » Példa: SZJA számítás – nyugdíjas. 000 forint Tényleges adókulcs: 18, 68% 2. Példa Egy egyéni vállalkozó 2012-ben 10. 000 forint bevételre tesz szert. Ebből 2. 000 forint a költsége és 1. 000 forintot költ beruházásra. Mennyi adót fizet összesen? Megoldás. Beruházási kedvezmény kiszámítása: 10 000 000 – 3 000 000= 7. 000 Vagyis 7. 000 lehet maximum az a beruházási ktg, amit levonhatunk Egyéni vállalkozó személyi jövedelemadója Adóalap: 10.
A fenntartási költséget a következők szerint határozhatja meg az egyéni vállalkozó: 1. Ha útnyilvántartást vezetett: – Összes futásteljesítmény: 30 000 km – Üzemi célú futásteljesítmény (12 × 500): 6000 km – Az üzemi célú utak aránya (6000 / 30 000): 0, 2 – Összes fenntartási költség: 332 200 Ft – Az üzemi célú utakra jutó fenntartási költség (332 200 × 0, 2): 66 440 Ft 2. Útnyilvántartás vezetése nélkül: – Általános személygépkocsi-normaköltség: 15 Ft/km – Az üzemi célú utakra jutó fenntartási költség (6000 × 15): 90 000 Ft A példából látható, hogy az egyéni vállalkozó közel 24 ezer forinttal több fenntartási költséget számolhat el az átalány alkalmazásával, és nem kell cégautó adót sem fizetnie. Szja számítás példa tár. Más a helyzet, ha az útnyilvántartás szerint az éves üzemi célú futásteljesítmény például 15 000 km. Ekkor – az üzemi célú utak aránya (15 000 / 30 000): 0, 5 – összes fenntartási költség: 332 200 Ft – üzemi célú utakra jutó fenntartási költség (332 200 × 0, 5): 166 100 Ft. Ebben az esetben kell cégautóadót fizetni, de útnyilvántartás alapján 76 100 forinttal több költség számolható el.
000 forint Iparűzési adó: 120. 000 forint bevétel kisebb mint 200 000, vagyis 0. Összesen fizetendő adó: 21
1. Feladat - Könnyű Egy utcai zöldségesnek este 15Kg almája maradt meg, ez a reggeli mennyiség 30%-a. Mennyi almája volt a reggeli nyitáskor a zöldségesnek. Adatok: szé = 15 Kg szl = 30% Képlet: $$a = {szé}/{szl} * 100$$ Képlet behelyettesítve és számítás: $$a = {15 kg}/30 * 100$$$$a = 0, 5 kg * 100$$$$a = 50 kg$$ Válasz: A zöldségesben reggel 50Kg almája volt. 2. Feladat - Közepes Felrakunk forrni egy fazék vizet, amit 30 percig hagyunk bugyogni, eközben 60%-a elpárolog, így marad 8dl vizünk. Alap kiszámítása - Százalékszámítás. Hány literes a fazekunk? Adatkinyerés: A megmaradt vízmennyiség az eredeti mennyiségből következik, így az a százalékérték. A 60% a százaléklábra utal. Mértékegység buktató Figyelj rá, hogy a végén literben kérdezi az eredményt. Százalékláb módosítás buktató Mivel az eredeti mennyiség 60%-a párolgott el, így a megmaradt mennyiség a 40%. Adat túlzsúfolás buktató A 30 perc információra nincs szükség. szé = 0, 8l szl = 40% $$a = {0, 8 l}/40 * 100$$$$a = 0, 02 l * 100$$$$a = 2 l$$ Válasz: A fazék 2 literes.