Rosszul lett és meghalt egy hétéves kisfiú egy IV. kerületi benzinkúton kedden délután, erősítette meg a sajtóértesüléseket Déri Tibor újpesti polgármester a Facebookon. Mint posztjában fogalmazott, este csörgött a telefonja, a vonal túlsó végén a IV. kerület rendőrkapitánya volt. Ez sokszor jót is szokott jelenteni, de ezúttal egy nagyon rossz hírrel szolgált. Déri Tibor: Megtörtént az első lépés az uszodatelek ügyében - Újpesti Hírmondó. Tegnap késő délután életét vesztette egy 7 éves kisfiú, az iskolában megtartott születésnapi tortázás után. A mentők másfél órán keresztül küzdöttek az életéért, sajnos mindhiába. Vélhetően ételallergia következtében kialakult heves reakció okozhatta értelmetlen halálát. Apaként is letaglózott a hír. Osztozom a család gyászában, őszinte részvétemet fejezem ki! – írta Déri Tibor a bejegyzésben. A megkeresésére a rendőrség közölte, az ügyben a Budapesti Rendőr-főkapitányság ismeretlen tettes ellen foglalkozás körében elkövetett halált okozó gondatlan veszélyeztetés gyanúja miatt nyomozást rendelt el. Hozzátették, a körülmények tisztázása a nyomozás feladata, az üggyel kapcsolatban további részleteket nem kívántak adni.
Figyelt kérdés Sokan felháborítónak tartják és azt is, hogy nem kap pénzjutalmat a 23 éves rendőrnő, aki lelőtt egy embert. Én viszont azt tartanám felháborítónak, ha ez a rendőrnő pénzjutalmat kapna, mert ezért lehet jutalmazni éremmel, szóval, oklevéllel, de ne adjanak neki pénzjutalmat. A fidesz pedig fellépett, hogy igenis jutalmazzák pénzjutalommal. Remélem az újpesti polgármester nem hallgat a fideszre. Ezért nem kell sztem pénzjutalom. Sokkal inkább ebben a helyzetben, azok az emberek, akik elvesztették a munkahelyüket, kirúgták, tönkrementek anyagilag, (amiről a fidesz tehet természetesen), azoknak kellene pénzt adni valamint minden magyar állampolgár, akinek nincs munkahelye a 2020-as cirkusz miatt, havi 500 ezret kellene adni. De ezt nem teszi meg a fidesz, inkább ők veszik el. Déri Tibor: Zajlanak az egyeztetések az újpesti kórház ügyében - Újpesti Hírmondó. Az meg, hogy év végén az újpesti rendőrök nem kapnak jutalmat, nem rossz ötlet. A tűzoltóknak adni kellene, de a rendőröknek nem, kapnak fizetést, meg több rendőr kijelentette, hogy nem pénzért csinálják, hanem erre születtek.
Meglepődött azon, hogy megnyerte a polgármester-választást? Tulajdonképpen igen, bár a kampány utolsó pár napjában már látszott, hogy sikerülni fog. Úgy számoltunk, ha 12 körzetben nyerünk, akkor meglesz a győzelem, végül minden körzetet megnyertünk. Az utolsó 3-4 napban nagyon erős kampányt folytattunk, kint voltunk az utcán, megkerestük a lakókat, kopogtattunk folyamatosan, aminek meg is lett az eredménye. Mi tudtunk víziót adni az embereknek, akik most egyértelműen a Fidesz ellen szavaztak. Rendben lezajlott az átadás-átvétel vagy voltak akadályok? A jogszabály által leírt átadás-átvétel megtörtént október 22-én. Ez azonban csak annyit jelent, hogy átvettem az iratokat. Sajnos még utóbb is kerültek elő újabb iratok. Hogy pontosan mit vettem át, az az elkövetkező hetekben fog kiderülni, hiszen egyesével kell átnézni minden ügyet, le kell tisztázni, milyen állapotban van a kerület. Már most folyamatosan esnek ki a csontvázak a szekrényből. Meséljen! Erre mindenki kíváncsi! A meséléssel megvárnám, amíg átvilágítjuk az önkormányzatot, majd magát a hivatalt és a 8 önkormányzai céget.
Vis maior esetekben természetes, hogy a szerződő fél ellenőrzési körén kívül esnek azok az események, amelyek a szerződésszegéssel okozott kárhoz vezetnek. Fontos megjegyezni, hogy a vis maior deliktuális felelősség esetében ugyanúgy mentesülési okot jelent, hiszen a "többen a kevesebb elve" itt is érvényesül. Deliktuális felelősség esetében elegendő úgy eljárni, ahogy az az adott helyzetben elvárható, ehhez képest nyilvánvaló, hogy pl. egy természeti katasztrófa a mentesülés ezen szintjét bőven meghaladja. Fontos felhívni a figyelmet arra, hogy nagyon sok esemény nem minősül vis maiornak attól még, mert valaki erről az eseményről "nem tehet". Vis maior mint jogi kategória - Jogadó Blog. Egy vonat késéséről például általában nem tehet egy utas, de ha valaki szerződésben vállalta egy előadás megtartását egy másik városban, akkor nincs az ellenőrzési körén kívül az, hogy erre az előadásra határidőben odaérjen. El lehet indulni korábbi vonattal vagy más közlekedési eszközzel, ott lehet aludni előző este stb. Azaz, a szerződés teljesítésének körülményei körében objektíve nem lehetetlen az ember számára, hogy a szerződéses kötelezettségének eleget tegyen.
Ráadásul a szerződés megkötésekor rendelkezésre kellett állnia annak a munkaerőnek, amely az építkezés kivitelezését végrehajtja. Ha ilyen nem volt, akkor felvetődik a lakások felépítését ígérő cég felelőssége, ha később eltűntek a kivitelezők, akkor meg kell vizsgálni, mi volt ennek az oka. Azonban volt olyan ügyfél is, aki kifizetett egy soron következő összeget, majd néhány nappal ezután kereste meg a cég a munkaerőhiányra való hivatkozással. Ez mindenképp olyan folyamat, amely ennél hosszabb időtávon belül belátható, így az ellehetetlenülés ennek alapján nem áll meg. Előrelátható kár: az új Ptk. új felelősségi rendszerrel közelítene az üzleti valósághoz (1. rész). Gyengíti a vis maior érvet az is, hogy nemcsak az építkezés, de az értékesítés is folyt tovább az ellehetetlenülésre hivatkozó felmondások után is. Ennek alapján felvethető az eladó jóhiszeműségének kérdése is. A helyzet magában rejti a lehetőséget, hogy az építtető lényegében megfinanszírozta a piacinál valamivel kedvezőbb ár ígérete révén a vevőkkel az építkezést, majd a szerződéseket felmondva és emelt áron újra értékesítve tesz szert valódi bevételre, ebből fizetve ki az első hullámban érkezett, de végül lakás nélkül maradó vevőket, akik garantáltan veszteséget szenvednek el, hiszen legjobb esetben is csupán visszakapják a fél-másfél évvel korábban befizetett pénzüket.
Természetesen egyik beszállító sem szeretne arra kényszerülni, hogy az általa nyújtott terméken túlmutató károkért - például a teljes beszállítói lánc késedelméért - kártérítést kelljen fizetnie. Ezért gyakori, hogy a beszállítók a szerződésekben a kártérítési felelősségüket meghatározott összegre korlátozzák. Ha ilyen kikötést a szerződés nem tartalmaz, azonban a koronavírus-járvány miatt a beszállító nem tud teljesíteni, a Ptk. fent említett rendelkezése alapján a beszállítónak lehetősége van bizonyítani, hogy a késedelmet, és az annak folytán felmerült kárt rajta kívül álló körülmény okozta. Ebben az esetben mentesülhet a felelősség alól. A szakértők szerint fontos leszögezni, hogy a mentesülésre csak akkor van lehetőség, ha: az említett körülmény a vírussal közvetlen összefüggésbe hozható, következményei észszerűen elvárható intézkedésekkel sem elháríthatóak, és az a szerződés megkötésének időpontjában nem volt előrelátható, tehát ha a szerződés megkötésének időpontjában a koronavírus-járvánnyal és annak a konkrét esetben felmerült következményeivel még nem lehetett számolni.
Az elkövetkezendő bírói gyakorlat által tisztázandó további kérdés a társaság és a vezető tisztségviselő között a tevékenység ellátására létrejött megbízási szerződés megszegéséből eredő károk előreláthatóságának a megítélése lesz. A szerződésszegés ugyanis abból is állhat, hogy a vezető tisztségviselő egy később a társaság képviseletében egy harmadik személlyel megkötött szerződés teljesítése során súlyos mulasztást követ el és ebből következően a szerződéses partner az adott szerződésben szabályozott kötbért érvényesít a társasággal szemben. A vezető tisztségviselő vélhetően arra fog hivatkozni, hogy a megbízásának a létrejöttekor nem látta előre az általa később elkövetett mulasztás következményeit. A társaság ezzel szemben arra fog hivatkozni, hogy a harmadik féllel kötött szerződés létrejöttekor már előrelátható volt a kár. Dr. Unger Balázs inkább az utóbbi álláspontot tartja ésszerűnek. További fontos szempont a Ptk. indokolása szerint, hogy a kártípust és a kár nagyságrendjét kell előrelátni, a kár elméleti lehetőségének előrelátása nem elegendő.
A házon kívülben is voltak a házon kívüliek A vevők kiszolgáltatott helyzetéről az RTL is forgatott műsort, a nyilvánosságnak annyira nem örült a cég. A viszony annyira feszült lett, hogy a cég ügyvédje írásban végül bocsánatot is kért egy ügyféltől, akit az adás műsorba kerülése előtt hívott fel. "Almásy szerint az, hogy rajta vagyunk a tulajdoni lapon, nem jelent semmit, olyan, mintha egy autó eladása után még rajta lenne az előző tulaj neve a forgalmin" – emlékezett vissza egy beszélgetésére a cégvezetővel egy ügyfél, aki szintén nem fogadta el a szerződés felmondását. A részleteket így továbbra is fizetik, bár Almásy neki is elmondta, ahogy a többi makacskodó ügyfélnek: a semmibe fizetnek, úgysem kapják meg a lakást, sőt, azzal, hogy nem hajlandók elfogadni az ellehetetlenülés tényét csak kárt okoznak, amit polgári perben érvényesít majd a Hermina Center. Ilyen perekről az ügyfelek egyelőre nem tudnak, van már viszont vevő, aki a rendőrséghez fordult, ahogyan van már olyan, az építkezésben részt vevő vállalkozó is, aki csalás címén feljelentést tett, ennek nyomán a BRFK a nyomozást is megkezdte.