Rész A TÖRVÉNYKEZÉSI SZERVEZETRE VONATKOZÓ JOGSZABÁLYOK 1972. évi IV. törvény a bíróságokról 415 1/1973. NET határozat a bírák fegyelmi szabályzatáról 431 123/1973. (I. K. 1974. 1. ) IM számú utasítás és az ezt módosító és kiegészítő 110/1977. 6. ), valamint 117/1977. 12. ) IM számú utasítás egységes szerkezetbe foglalt szövege a bírósági ügyvitel szabályairól (kivonatos közlés) 441 1972, évi V. törvény a Magyar Népköztársaság ügyészségéről 480 4/1973. (ÜK. 3. ) Legf. Ü. számú utasítás az ügyészi polgári jogi tevékenységről 492 1/1974. -IK. 4. ) IM-Legf. számú közös utasítás a bírósági iratoknak az ügyész'által való megtekintéséről és az ügyész részére való átadásáról 513 1958. évi 12. számú törvényerejű rendelet az ügyvédi hivatás gyakorlásáról és az ügyvédek szervezeteiről 525 8/1958. (IX. 13. ) IM számú rendelet az ügyvédi hivatás gyakorlásáról és az ügyvédek szervezeteiről szóló 1958. számú törvényerejű rendelet végrehajtásáról 538 5/1962. (VI. 12/1974. (XII. 23.) IM rendelet - Adózóna.hu. 19. ) IM számú rendelet az Ügyvédi munkadíjról és az ügyvédi díjszabásról 562 17/1971.
Egyjogász # 2008. 06. 18. 05:25 Ha nincs, nincs..... én nem fogom neked bizonygatni, hogy "de, tényleg" Minden esetre néha sétálj a PKKB folyosóin úgy negyed 9 és fél 9 között (persze lehet máskor is, de fél 9-kor egyszerre kezdődik az összes tárgyalás), sok érdekes dolgot lehet hallani, az alább írtaknál sokkal durvábbakat is. Azt persze én sem értettem soha, hogyha egyes jogi képviselők ha pl. szükségesnek tartják a tanúk szájába ágni, hogy mit "kell" mondani, ezt miért a bíróság folyosóin teszik meg. Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008. 05:24 Amit itt írnak, az lehet. kaméleon 2008. Im rendelet ügyvédi munkadíjról 11. 17. 21:02 Idézet egy másik topic-ból: " véleményem szerint ilyen nincs. (... ) életszerűtlen amiket mond. ":) 2008. 20:40 Mondjuk én a saját fülemmel hallottam egy tárgyalás előtt, ahogy az ügyvéd szó szerint azt mondta az ügyfelének (az is érdekes, hogy ilyet miért egy bírósági folyosón tárgyalnak meg, de egy kollégát helyettesítettem, és ügyvédkém nem tudta, hogy én vagyok az ellenfél képviselője), hogy "a szerződésbe 300 ezret írtam megbízási díjnak, ha nyerünk, úgyis az ellenfél fizeti, ha meg vesztünk fizetsz zsebbe 25 ezret".
10. ) BkM számú rendelet az Országos Kereskedelmi Főfelügyelőség eljárásáról (2. §, 16. §) 43 4/1972. 16. ) BkM számú rendelet a kereskedelmi dolgozók munkaviszonyának egyes kérdéseiről [1. b) pont] 44 6/1979. ) IM számú rendelet a javító-nevelő munka végrehajtásáról [5. § (7) nek. ] 44 13/1979 (XII. ) EüM számú rendelet az orvosi tevékenységgel és az egészségügyi magántevékenységgel kapcsolatos fegyelmi felelősségről 45 1/1980. ) EüM számú rendelet a Munka Törvénykönyve végrehajtásáról (18. Im rendelet ügyvédi munkadíjról 15. §) 53 16/1986 (XII. 17. ) EüM számú rendelet az ittasság munkahelyi ellenőrzéséről véralkohol-vizsgálattal 53 Iránymutatások-állásfoglalások 57 A Legfelsőbb Bíróság 18. számú irányelve a munkafegyelemmel összefüggő ítélkezési gyakorlatról 57 A Legfelsőbb Bíróság Munkaügyi Kolllégiumának a fegyelmi felelősséggel összefüggő állásfoglalásai (MK 1., 56., 60-66., 89-91., 122. szám, MKT 2/1973. szám) 64 Anyagi felelősség 89 1967. törvény a Munka Törvénykönyvéről és a végrehajtásáról szóló 48/1979. 57-62.
A felek rendelkeztek arról is, hogy ha az alperes nem fizeti meg a munkadíjat, az I. rendű felperes az általa bérelt helyiség tulajdonjogát megszerzi, továbbá ha a munkadíj e helyiség forgalmi értékét meghaladja, az I. rendű felperes köteles elfogadni a szerződésben feltüntetett két lakás tulajdonjogát; a két bérlakás nem képez önálló ingatlant. Az alperes több bírósági eljárásnak volt részese, polgári perekben 2008-ig túlnyomó többségben az I. rendű felperes képviselte. Egy budapesti perben az I. rendű felperes mellett meghatalmazottként egy másik ügyvéd is eljárt. Az I. rendű felperes a 2017. augusztus 21. napján kelt szerződéssel a perbeli követelését a II. rendű felperesre engedményezte. Im rendelet ügyvédi munkadíjról 5. A kereset az alperes 220. 000. 000 forint + áfa, valamint ezen összeg 2009. december 9. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamata megfizetésére, valamint az alperesnek az ügyvédi iroda zavartalan működése biztosításának kötelezésére irányult azzal, hogy ha az alperes a követelt összeget nem fizeti meg, úgy a bíróság a szerződésben írt ingatlanokat külön helyrajzi számon adja tulajdonba.