Az EuB a kockázatfeltárás megfelelőségének kérdéskörével kapcsolatban többek között a C-26/13., C-51/17, C-227/18., C-670/20. számú döntéseiben foglalkozott.
A Győri Ítélőtábla előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett az Európai Unió Bíróságánál (EuB) abban a kérdésben, hogy az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás hiánya vagy nem megfelelősége miatt érvénytelen devizahitel-szerződések érvényessé nyilvánításának a Kúria által meghatározott módszerei összeegyeztethetők-e az uniós joggal. 1. Előzmények A régi hitelintézeti törvény (rHpt. ) 203. Rossz hír a devizahiteleseknek: az uniós bíróság szerint nem érvényteleníti a devizahitel-szerződést a tisztességtelen kikötés | Alfahír. § (6)-(7) bekezdése a bankok számára előírta, hogy devizahitel-szerződések esetén kockázatfeltáró nyilatkozatban kell tájékoztatni az ügyfelet az árfolyamváltozás kockázatáról, valamint annak törlesztő részletekre gyakorolt hatásáról. A Kúria 2/2014. polgári jogegységi határozatában foglaltak szerint az árfolyamkockázat fogyasztóra telepítése a főszolgáltatás körébe tartozik. Ennek a szerződéses rendelkezésnek a tisztességtelensége az rPtk. 209. § (4)-(5) bekezdése alapján – összhangban a 93/13/EGK Irányelv rendelkezéseivel – akkor állapítható meg, amennyiben a kockázatfeltáró tájékoztatás az átlag fogyasztó számára nem érthető, nem világos.
Eszerint a CKOT illetve a Kúria kettő dogmatikailag helyes megoldást javasol a bíróságoknak az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás hiánya miatti érvénytelenségi ok kiküszöbölése tekintetében. Az első megoldás szerint (forintosítás) a bíróság oly módon nyilvánítja érvényesnek a szerződést, hogy kimondja, hogy a szerződés kirovó pénzneme deviza (pl. Tisztességtelen szerződési feltételek a devizahitel szerződésekben - Az Európai Bíróság ítélete tovább pontosítja az ítélkezés gyakorlatát - Jogi Fórum. CHF) helyett a forint. Ez esetben a ténylegesen folyósított forintösszeget kell a kölcsönösszegnek tekinteni, a kamat mértékét pedig oly módon kell megállapítani, hogy a szerződéskötés-kori ügyleti kamatból le kell vonni a devizanem pénzpiaci kamatának mértékét (pl. CHF LIBOR), majd az így fennmaradó kamatfelárhoz hozzá kell adni a forintra irányadó pénzpiaci kamatot (HUF BUBOR). Ez esetben tehát a szerződés ex tunc hatállyal forint alapú szerződéssé válik. A másik megoldás szerint (árfolyammaximálás) a szerződés továbbra is deviza alapú marad, azonban a bíróság kimondja, hogy milyen mértékű az az árfolyamváltozás, melynek kockázatát még a fogyasztó viseli.
A mai napon meghozott ítéletében a Bíróság megállapítja, hogy a szóban forgó szerződési feltétel a kölcsönszerződés elsődleges tárgyát határozza meg, ami annyit jelent, hogy az irányelv értelmében e feltétel tisztességtelensége csak akkor vizsgálható, ha azt világosan és érthetően fogalmazták meg " – közölték, hozzátéve: azt, hogy ez így történt-e, a Budai Központi Kerületi Bíróságnak kell megvizsgálnia. A közlemény szerint amennyiben a magyar bíróság arra a következtetésre jutna, hogy a kérdéses feltétel nem került világosan és érthetően megfogalmazásra, úgy sor kerülhet annak megvizsgálására, hogy e feltétel tisztességtelen-e, azaz hogy a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idéz-e elő a hiteladós fogyasztó kárára. A devizahiteleseknek kedvező döntést hozott az Európai Bíróság, de nem a legkedvezőbbet - Infostart.hu. Ennek megvizsgálása szintén a Budai Központi Kerületi Bíróság feladata. Abban az esetben, ha meg kellene állapítani az említett feltétel tisztességtelen jellegét, e feltétel az irányelv értelmében nem jelenthet kötelezettséget a fogyasztóra nézve, ugyanakkor a szerződés változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket, ha a feltétel kihagyásával is teljesíthető.
Viszont a magyar jogszabály azt sem zárja ki, hogy a kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítása iránti kérelemnek az árfolyamrésre vonatkozó kikötése tisztességtelen lenne, mivel az nem kötelező a fogyasztóra nézve. Így egy ilyen kikötés tisztességtelen voltának megállapítása lehetővé kell, hogy tegye azon jogi és ténybeli állapot helyreállítását, amelyben a fogyasztó az említett kikötés hiányában lenne, különösen a tisztességtelen kikötés alapján az eladó vagy szolgáltató jogalap nélküli – a fogyasztó kárára való – gazdagodásának visszatérítéséhez való jogosultság megállapításával. Az EUB szerint a magyar bíróságok feladata annak megállapítása, hogy az alapügyben alkalmazandó jogszabályok csakugyan lehetővé teszik-e a fogyasztó jogi és ténybeli állapotának helyreállítását. Azt is jelezte az uniós fórum, hogy a szóban forgó kölcsönszerződés teljes érvénytelensége nem mondható ki csak ezen passzus alapján. A tisztességtelen szerződési feltételekről szóló irányelv nem teszi lehetővé, hogy az eljáró bíróság kizárólag arra hivatkozzon, hogy a kérdéses szerződés egésze érvénytelenségének megállapítása a fogyasztó számára előnyös lehet.
Már a 6/2013. polgári jogegységi határozatnak van egy olyan olvasata, hogy a Kúria belátta, hogy a vételi és eladási árfolyamok alkalmazása minden egyes idegen pénznemben meghatározott fizetési kötelezettséghez tapadó számítási mód. Az árfolyamrés tehát nem egy, a fogyasztói kölcsönhöz kapcsolódó valamiféle költség. Jogi szempontból azonban a főtanácsnoknak az a véleménye nagyon lényeges, hogy egy esetleges tisztességtelenségnek mi lehet a jogkövetkezménye. Az ún. Banco Espanol de Credito ügyben hozottEB döntés után ugyanis felmerült egy olyan jogértelmezés lehetősége, hogy a konkrét ügyekben döntő bíróságok a szerződés érvényessé nyilvánítására nem jogosultak. A főtanácsnok azonban az időközben kialakult német és osztrák bírósági gyakorlatnak megfelelően úgy foglalt állást, hogy a bíróságoknak lehetőségük van az érvénytelen kikötéseket a hazai jog szabályaival pótolni és ezzel a tartalommal a szerződést érvényessé tenni. Ez a gondolatmenet abból indul ki, hogy a jogszabályok a felek érdekei között egyensúlyt teremtenek és nem kedvezményezik tisztességtelenül sem a fogyasztót, sem annak szerződési partnerét.
Sajnos, nem található a keresési feltételnek megfelelő tartalom. Próbáljuk meg újra, más kifejezésekkel. Keresés:
Elkészítés: A hússzeleteket lisztbe forgatjuk. (A további fűszerezés miatt sózni csak enyhén szabad. ) Kevés olajban átsütjük a húsok mindkét oldalát, s félretesszük. Ebben az olajban a fokhagymagerezdeket kicsit átforgatjuk, beletesszük a tea vaj at, visszatesszük a húsokat, s felöntjük annyi vízzel, ami ellepi, ételízesítőt, őrölt borsot adunk hozzá, és puhára pároljuk. A levét elfőzzük, a színe miatt kicsit grillezni is lehet. Dinsztelt marha recept. A megtisztított burgonyát vastagabb szeletekre vágjuk, és sóval ízesített vízben meggőzzük (nem szét! ). Vajon a lisztet világosra pirítjuk, felöntjük a tejjel, belekeverjük a tejföl t is, sózzuk, belereszeljük a szerecsendiót, esetleg fehérborsot is tehetünk bele. Ha besűrösödött, kihűtjük, az apróra vágott petrezselymet is belekeverjük. A kihűlt, leszűrt burgonyát, a reszelt sajtot és ezt a besamelmártást óvatosan összekeverjük. Ki vaj azott tepsibe terítjük, a tetejére vaj darabkákat morzsolunk, kb. 220 fokos sütőben addig sütjük, míg a teteje megpirul. Tálaláskor a besameles krumplira teszünk egy-két szelet húst, s a hússzafttal körbeöntözzük.
Párolt szaftoshús krumplipürével PÁROLT SZAFTOSHÚS KRUMPLIPÜRÉVEL Hozzávalók: 1 kg sertés hús 1 nagyobb fej vöröshagyma 2-3 gerezd fokhagyma Vegeta, liszt 3 evőkanál olaj. Elkészítés: A hússzeleteket kiklopfoljuk, majd kisebb szeletkékre vágjuk. A hagymát és fokhagymát megtisztítjuk, és apró kockákra vágjuk. A húsokat Vegetával fűszerezzük, majd megforgatjuk lisztben mindkét felét. Egy edény aljára 3-4 evőkanál olajat öntünk, majd rétegezünk: egy sor hús, megszórjuk hagymával és fokhagymával, majd ismét hús. Addig rétegezünk, míg a hozzávalók el nem fogynak. Felöntjük annyi vízzel, hogy ellepje a húsokat. Lassú tűzön (1, 5-es fokozaton) főzzük kb. 30-40 percig. Krumplipürével tálaljuk. Én úgy szeretem, hogy összekeverem a húst, a szaftot és a pürét. Nagyon finom szaftos lesz mind. Dinsztelt hús recent article. Ez a mennyiség négyünknek kétnapi ebéd. Gyorsan elkészíthető és nem nehéz. Anyu már évek óta csinálja ebédre. A receptet, fotókat küldte: Szabó Mónika, Becse, Vajdaság. Vissza