Kérdezem, hogy van e valamilyen törvényes lehetőség arra, hogy az aránytalan ügyvédi munkadíj és megítélt díj közötti különbség teljes, vagy egy részét visszakapjam. Köszönettel: Prunus P. 2015. 04. 10:25 Rendben, értem. Köszönöm! 2015. 09:55 A pertárgyérték alapján számítják leginkább, annak az 5%-a (tehát nem a megállapodás szerinti ügyvédi munkadíj 5%-a, hanem a pertárgyérték 5%-a) valóban a főszabály, megállapodás esetén esetleg elmozdul a bíróság az 5-10%-os sávba. Az illetéket teljes egészében meg kell térítenie a pervesztesnek, ha nem ő fizette. 2015. "DEVIZAHITEL" AZ ÉVSZÁZAD ÁTVERÉSE! A SZENNYEZŐ FIZET! - Nemzeti Civil Kontroll. 09:27 Igen, erre irányult a kérdésem, hogy a nyertes fél ügyvédi munkadíjának mekkora részét lehet a vesztesre hárítani, mi a szokás. Köszönöm a választ. 2015. 08:55 Pedig ez van a miniszteri rendeletben. Elvileg a megállapodás szerinti díj, ami szabad megegyezés tárgya. De hogy ezt hajlandó-e a bíróság teljes egészében a vesztes félre terhelni, az erősen bíróság- és bírófüggő. Praxisomban megesett, hogy a 30 ezer forintos pertárgyérték mellett a 150 ezer forintos ügyvédi munkadíjat csak azért mérsékelte a bíróság, hogy nehogy a pernyertesnek kelljen fizetnie, és megesett az is, hogy a 4 millió forintos pertárgyérték után számított 200 ezer forintos (5%) munkadíjból 20 ezret ítélt meg a bíróság.
Nagy eséllyel szabadulhat az az adós a jelzáloggal biztosított kötelezettségétől, akinek kölcsönszerződését 2014. december 31. előtt közjegyzői okiratban felmondták. Ezekben az esetekben lehetőség van személyes konzultációra, előre egyeztetett időpontban, a vészhelyzet időtartama alatt is. A fertőzésveszély miatt, a személyes találkozások minimalizálása érdekében meglévő ügyfeleinket, igény esetén, elektronikus úton tájékoztatjuk. TÁJÉKOZTATÓ - Devizahitel Kiút. A megfelelő óvintézkedések betartása mellett irodánk új megbízási szerződések megkötése kapcsán továbbra is fogad ügyfeleket, az alábbi ügyekben: Új alperesi megbízás, végrehajtási ügyek és a 2014. előtt közjegyzői okiratban felmondott szerződések esetében. A Némethi ügyvédi irodáról Három éve foglalkozunk devizahiteles ügyekkel. Az indíttatásunk fő oka az volt, hogy családunk is elszenvedője volt ennek a hitel fajtának. Kerestük a jogi lehetőséget az egyre nyomasztóbb teher megszabadulásától. A devizahitelezés szabályozása felkeltette érdeklődésünket. Egyre jobban beleástuk magunkat a jogszabályi és a bírósági gyakorlatba.
A tárhely fel van függesztve! Amennyiben az Ön honlapja helyén látható ez az üzenet, akkor lépjen be az admin felületre és kövesse a tennivalókat, vagy forduljon hozzánk elérhetőségeink egyikén. Tovább a Rackhost-ra
Csak egyedileg dönthetnek, de kik ügyében? A testület leszögezte, hogy újabb iránymutatás (a bíróságokra kötelező jogegységi határozat) nem lehetséges, a folytatható pereket egyedileg kell elbírálni. Adódik a kérdés, hogy kiket érinthet ez az eddigieknél egyértelműbb álláspont arról, hogy mi tekinthető alapos tájékoztatásnak a zömmel svájci frankban felvett, de forintban folyósított és törlesztett kölcsönök árfolyam-kockázatáról. (Töredék hányadban voltak eurós és japán jenes ügyletek is. ) Magyar György magyarázata szerint a 2014-es törvények alapján a devizaalapú kölcsönszerződések érvényességével kapcsolatban folyamatban lévő pereket fel kellett függeszteni legkésőbb 2015. december 31-ig. S ezeket a pereket csak akkor lehet(ett) folytatni, ha az érvénytelenség, vagy részleges érvénytelenség megállapítása mellett a szerződés érvénytelensége vagy részleges érvénytelensége jogkövetkezményének alkalmazását is kérte a felperes. Vagyis ha van olyan folyamatban lévő per, amelyben az eredeti devizaalapú szerződés érvénytelenségét támadja a fogyasztó azon az alapon, hogy – az árfolyamkockázatról történő megfelelő tájékoztatás elmaradása miatt – az egész szerződés érvénytelen, ott lehet még ennek jelentősége.
Egyértelmű tehát, hogy bankok, politikusok, és pénzügyi elemzők is tudtak a válság érkezéséről. Dorogi Gabriella találkozott olyan devizahitelessel is, akinek a saját bankja a követelést átadta egy olyan cégnek, amely most telefonon azzal fenyegeti az asszonyt és fiát, hogy lelövik őket.
ius latratus # 2018. 09. 07. 14:21 Közös tulajdon megszüntetése. Rendkívül hosszú per, nem is túl bonyolult. A siker szinte (szinte? ) garantált volt, a kényszerű értékesítésből (legrosszabb esetben akár végrehajtási eljárásból) nekem járó összeg 30%-áért elvállalta egy kollégátok. (közös értékesítés lett a vége, így még jobban járt ő is, én is) 2018. 12:51 Sikerdíjat az ügyfelek nem is nagyon akarnak megfizetni. Mindig találnak valami kifogást. Emlékezzünk a Kúria által is közzétett jogesetre. Első fokon pernyertesség. A másodfokú ítéletet előtt nem sokkal az ügyfél felbontotta az ügyvédi megbízási szerződést. Az ügyvéd kolléga ennek ellenére pert indított a sikerdíj megfizetésre kötelezés ügyében. Kúria meg is ítélte, hogy az elsőfokon eljárt ügyvéd munkájának köszönhetően lett másodfokon is pernyertes ezért a megbízási szerződés megszüntetése ellenére is jár a sikerdíj. Az más kérdés, hogy ezt mennyire tudta behajtani a kolléga. Kovács_Béla_Sándor 2018. 12:28 Erre értettem, hogy hozomra kártyázni.