Figyelt kérdés Ma voltam melíron. (előtte barnás-vöröses-kinőtt-foltos volt). Há sárga lett az egész, van ahol világosabb sárga, máshol sötétebb. A fodrász a hamvasító sampont ajánlotta. Elsőre lesz látható eredmény, vagy több hajmosás szükséges? 1/5 A kérdező kommentje:. benne még narancssárga is... érdemesebb lenne vennem szőke hajfestéket, és átfesteni a hajam? Ilyenkor ugye csak a szőkét fogja befogni, a barnám marad? 2/5 anonim válasza: Több hajmosás szükséges, de ilyen kékes árnyalata lesz tőle a hajadnak... Sampon, száraz sampon - Kamrashop. :/ Legalábbis, nekem a Schauma-tól olyan lett, másról nem tudok nyilatkozni. Én sima samponként használtam. (egészen addig, míg kék nem lett a hajam, onnantól visszatértem a hagyományos samponra). Azt viszont semmiképp nem javaslom, hogy megint rámenj a hajadra szőkítővel, mert nagyon károsítja. Várj vele 3-4 hetet. Sajnos a sötét haj ilyen, nem lesz egyből szőke, az hosszabb folyamat. Ha csak melírok vannak benne, akkor gondolom nem is olyan vészesen feltűnő. :) 2013. okt. 25.
Márka
A magas EWG pontszámot elsősorban annak köszönheti az általános "illatanyag" megnevezés, hogy nem lehet pontosan tudni, hogy mit is takar. Az illatanyagok az egyik leggyakoribb allergizáló szerek a kozmetikumokban. Az EWG szerint továbbá contact dermatitist (a bőr allergiás reakciója) és légzőszervi problémákat is okozhatnak. Citromsav, melyet elsősorban a krémek pH-értékének a szabályozására használnak (hogy ne legynek túl lúgosak). Természetes tartósítószer is egyben. Az élelmiszeriparban is használt ízesítőként (savanykás ízű). Az összetevőnek még nincsen leírása. Kék vagy sötétkék színű por, amelyet ideiglenes vagy féltartós hajszínváltoztatókban (általában samponokban és színezőkben) alkalmaznak. Szintetikus pigment, amelynek hatása az ezt tartalmazó termék összetételétől függ. Csodásan hamvassá teszik a besárgult szőke hajat: A sampon a piacon, amit megéri beszerezni - Retikül.hu. Egyszerűbb néven bronopol. Formaldehidet kibocsátó tartósítószer. Aminokkal (TEA, DEA és MEA vegyületek) együtt használva nitrosaminet bocsát ki, ami rákkeltő vegyület és beszívódhat a bőrbe. További információ a cosmeticscopon.
Erre Hajdú Péter jogi képviselete a következőképpen reagált: Einstennek van egy elmélete, ami szerint az idő kvantumcsomagokban érkezik, és akkor a jövőben keletkezett dolgok is kihathatnak a múltra. Szóval a bíróság döntse el, hogy van-e összefüggés vagy nincs. (Megjegyzés: Kerestem, de nem találtam nyomát semmi ehhez hasonló elméletnek. ) Az ügy folytatódik.
Egy másik esetben a bíróság megállapította, hogy nem történt bűncselekmény, tehát azt Puzsér nyerte. A harmadik büntetőjogi perben pedig Hajdú Péter a vádelejtés eszközével élt. Az egyik polgári perben már jogerős ítélet született, abban, amelyikben Puzsér wc-papírhoz hasonlította Hajdút. A bíróság kimondta, hogy ez már túlmegy azon a határon, amit Hajdúnak el kell viselnie. Ezért 200 000 forint körüli összeg kártérítésre kötelezték a kritikust. Ezzel elérkeztünk az utolsó perhez. The Final Countdown Ahogy azt jeleztük, ez az utolsó per a legnagyobb. A felperes, azaz Hajdú Péter több, őt ért sérelmet akar ezzel rendezni, mert a Facebook posztokban leírtaknak olyan következményei lettek (szerinte), hogy nem lehetett a Sztárban Sztár zsűritagja; elesett egy szponzorációtól, mert a reklámozó számára (Hajdúval kapcsolatban) nem elfogadható kijelentések jelentek meg a sajtóban; az egyik Miskolci Sörfesztiválon egy részeg illető Puzsér Róbert igazát hajtogatva sértegette őt és családját. Tanúnak a TV2 egykori programigazgatóját hívták be, aki elárulta, hogy a tévé menedzsmentjén belül már korábban is ellentmondásos volt Hajdú Péter megítélése.
2013. január 26. 16:04 | Szerző: dijansalihu Figylem! Ez a cikk több mint öt éve íródott, a benne szereplő információk a publikálás időpontjában pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek. A kritikus a legkártékonyabb közszereplőnek kiáltotta ki Hajdú Pétert, aki nem hajlandó foglalkozni a Puzsér által tett kijelentéssel. hirdetés Fotó: RTL Klub/Bársony Bence Róbert rajongói oldalán keresztül osztotta meg a nagyvilággal 2013-as terveit, melyek között a Hajdú Péter elleni harc is szerepel. Ezt tartja legfontosabb küldetésének az idei évre nézve. Évekkel ezelőtt békésen elvoltak egymással, hiszen kollégák voltak a Budapest Rádiónál, ám mára megváltozott a helyzet, hiszen Puzsér kemény kritikával illette a TV2 műsorvezetőjét. "A 2012-es év minden egyéb irányú várakozásom ellenére a nyilvánosság éve lett. 2013 első napjának első percében megfogadtam, hogy ez az esztendő a Hajdú Péter elleni kérlelhetetlen harc éve kell, hogy legyen" – olvashatjuk a kritikus Facebook-bejegyzésében. Puzsér a Borsnak nyilatkozott továbbá ellenszenvéről, elmondta, szerinte Hajdú "kártékony személy, valójában egy civilizációs ártalom és kockázat".
Mi okozza a két helyzet közötti eltérést, ha a vitában részt vevő felek ugyanazok és az alkalmazott becsmérlő kifejezés is változatlan? Az előzményi ügyhöz képest, amelyben a becsületsértő közlés miatt Puzsér Róbert bűnösségét megállapították, jelen ügy a közlés céljában tér el. Az Alkotmánybíróság a második ügy körülményei alapján a közlés célját a közéleti vitáról történő tudósításban jelölte meg, amelyből következően a közlés nem tekinthető öncélúnak. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint noha Puzsér Róbert tudósítása (tárgyalásról készült videófelvétel közzététele és ehhez fűzött kommentárok) kétségtelenül együtt járt a becsületsértő kifejezések "felidézésével", alkotmányos szempontból mégis a védett szabad véleménynyilvánítási célra irányult. Nevezetesen arra, hogy kifejtse álláspontját a szarkupac terminus technicus használhatóságáról egy közéleti vitában, és ehhez kapcsolódóan a büntetőeljárás kimeneteléről is állást foglaljon. Ebben a kontextusban a szarkupacozás célja nem Hajdú Péter emberi mivolta elleni öncélú támadás volt, hanem egy közérdeklődésre számot tartó ügy megvitatása.