Egy híres magyar divatdiktátor Az utolsó előadást Nagy Zoltán, egy bécsi ingatlanügynöknek öltözött bécsi ingatlanügynök tartotta, aki elmesélte, hogy egy "híres magyar divatdiktátor" Bécsben akart üzletet nyitni. Az első kerületben meg is szereztek neki egy nagyon jó üzlethelyiséget, de nem kapta meg az összes engedélyt, anélkül pedig nem lehet boltot nyitni, szinte együtt sírtak ott az első kerületben. Amiből kiderült, hogy egy divatdiktátor is érző ember. És az is, hogy van híres magyar divatdiktátor. Nagy Zoltán Fotó: Business Bécs A történet Nagy Zoltán szerint példázza, hogy az üzletnyitást érdemes a legvégére hagyni, ingatlant csak akkor érdemes keresni, ha már bejegyezték a céget. Híres magyar ügyvédek biztosító egyesülete. És, akárcsak mindenki más, azt ajánlotta, hogy keressék meg nyugodtan az előadás után a kérdéseikkel. A rendezvényről azonban ekkor már kezdtek hazaszállingózni az emberek, itt-ott elszórva még egy kis networking, bor, pogácsa, a loffice-lányok pedig még levetítettek egy videót a coworkingelésről. Majd a fehér nyakkendős izgatott széktologatásba kezdett, én a sarokban emésztettem az estén szerzett sok-sok információt.
A vádirat előbb általánosságban jellemezte a vádlottak tevékenységét, és részletesen bemutatta az "ellenforradalom" lefolyását. Ezután személyekre lebontva elemezte a vádlottak tevékenységét: Nagy Imre célja már a forradalom előtt az volt, hogy előkészítse a hatalom megszerzését, és az októberi napokban már az előzetes terv szerint járt el. A per február 5-én kezdődött, de február 6-án véget is ért, mert a szovjetek halasztást kértek. A per váratlan elhalasztása – amit Szalai József, a legfőbb ügyész helyettese jelentett be, és amiről valószínűleg még Radó Zoltán tanácselnök sem tudott – a vádlottakra kedvezően hatott, hiszen reménykedni kezdtek valami pozitív fordulatban. Ahogy azonban teltek-múltak a hónapok, a vádlottak egyre mélyebb apátiába estek. 1958. június 9-én folytatódott a per. Híres magyar ügyvédek adószáma. Nyikita Hruscsov már egyáltalán nem ragaszkodott a szigorú ítéletek kiszabásához, Kádár azonban nem hagyta, hogy a per lezárulásába bármilyen hiba csússzon. A perrendtartási szabályok alapján új pert kezdtek, és ez módot adott az első per alkalmával túlságosan engedékenynek bizonyuló Radó Zoltán tanácselnök lecserélésére.
Az elnökhelyettes úr egyik aggálya, hogy mi történik akkor, ha egy ügyvédi kiír egy nagy nevet ügyfélnek, de igazából csak nagyon kicsi munkát végzett a számára, az félrevezeti-e az érdeklődőt. Szerintem amíg tényt közöl (ügyfél volt a cég), addig ez nem félrevezető. A potenciális ügyfél felelőssége, hogy belátásának megfelelően kezelje ezt az információt és az alapján hozzon döntést. Mint minden marketingtevékenység során az üzleti életben. Még egy utolsó érv az ügyfél és az ügy féltüntetése mellett: a szabályzat csak a honlapon tiltja ezt a megjelenést. Brosúrában, emailben, de akár egy plakáton már nem. Akkor miért kellene a honlapra korlátozni a tiltást? 2. kérdés: ha a honlapra vonatkozó szabályozást kell alkalmazni a közösségi média felületeken, akkor ott sem oszthatóak meg ezek az információk? "Megbízóim között szépségkirálynő, berlini magyar postás, híres ügyvéd is van" | 24.hu. Sajnos "az ügyvéd interneten való más megjelenése" olyan tág fogalom, hogy szinte értelmezhetetlen a mai digitális környezetben. De próbáljuk meg leszűkíteni az értelmezést. Ez alapján az ügyvéd a saját Facebook, LinkedIn vagy Instagram csatornáján nem oszthatná meg valamelyik gazdasági magazin cikkét, amiben szerepel ő és az ügyfele?
Az Alkotmánybíróság szerint a gyermeknek ezt a jogát a vizsgált szabályozás a törvényes képviselő korlátlan perindítási jogosultsága miatt teljesen elvonta. Miután beigazolódott, hogy Jánosi Antal perében alkotmányellenes jogszabályt alkalmazott a bíróság, az ügyben hozott bírósági ítéleteket az Alkotmánybíróság megsemmisítette. A testület ezzel összefüggésben kifejtette, hogy az alkotmányjogi panaszt éppen a jogorvoslati jelleg különbözteti meg az utólagos normakontrolltól. Mivel a törvényalkotó a jogorvoslás eljárásjogi módjait nem szabályozta, így azt az egyes ügyekben az Alkotmánybíróság maga határozza meg. Híres magyar ügyvédek baján. Az ítéletek megsemmisítése kapcsán az alkotmánybírák rámutattak: minthogy az indítványozó további bírói jogorvoslattal nem élhetett és a jogerős ítélet megváltoztatására más mód nem kínálkozott, azt a testület megsemmisítette, és rendelkezett az anyakönyvi bejegyzés megváltoztatásáról. A határozathoz Kilényi Géza alkotmánybíró különvéleményt fűzött, melyhez Schmidt Péter is csatlakozott.
Kaslik Péter:Agyhalál, Iszony és irtózat Tóta W. Árpád írása nyomán 2 MNO:Közpénzt kap a gyalázkodó publicista 3. Egy megmondó emberrel kevesebb 4. Tóta W. lefeküdt a kormánynak 5. is eladta a lelkét Őgyp 2007. október 2., 12:23 (CEST) [ válasz] Az MNO-s link nem működik, a többi komolytalan. (Iván Gábor mint forrás, kösz nem. ) Egyáltalán mit értünk független újságíró alatt? Hogy Tóta mit ért alatta, az innen kb. kiderül. Ezt vonja kétségbe valaki? Szerintem te összekevered a függetlent az elfogulatlannal vagy az apolitikussal vagy valami hasonlóval. október 3., 13:23 (CEST) [ válasz] Blogokat nem használunk forrásnak (tudtommal), ellenben a Tótavé rajongói oldal, nem éppen Tótavé rajongói oldal, sokkalinkább egy gúnyolódni szándékozó Tótavé "rajongói" oldal (blog), de tőlem maradhat, bár kérdés, van-e ekkora érdekessége és/vagy humortartalma. Tótavé munkásságának kritikáit a cikkben érdemes kifejteni. -- Vince blabla:-) 2007. október 4., 09:25 (CEST) [ válasz] Az MNO-s cikk megegyezett ezzel a bekezdést kivéve Őgyp 2007. október 9., 07:41 (CEST) [ válasz] Nem állítom, hogy elsősorban ez minősít valakit – vagy hogy köze lenne a szakmai hozzáértéséhez vagy bármi máshoz –, de egyéb kvalitásai mellett ki lehetne térni a cikkben Tóta W. sajátos stílusára is: "a vevők meg?
Tóta W. Árpád egy házőrző kutya. Ugat arra, aki a kerítésnek azon az oldalán áll, védi azt, aki ezen. Egyértelmű képlet. Nos, az enyém bonyolultabb. Én nem állok a kerítésnek sem ezen, sem azon az oldalán – én kívül állok ezen a képleten: az érvényeset és az etikusat, a megvilágító erejűt és a hitelt érdemlően helytállót keresem – ez pedig mindig máshol van, úgyhogy ezért egyetlen országúr sem fizet. Nem védelmezek senkit, és tudomásul veszem, hogy nincs ezen a világon asztal, ahonnan elém falat lehullhat. Arra kérem Tóta W. Árpádot, hogy ne kérje számon rajtam a kutyák erkölcsét, és eszébe ne jusson a hűséges szolgálatát szabadságnak hazudni. Árpád nem a véleményszabadságért aggódik, hanem a neki tetsző vélemény szabadságáért. Árpád nem szolidaritásra szólít fel engem, hanem a maga kutyaságára. Pár hónapja egy Tóta W. Árpádéhoz foghatóan aljas támadás ért – akkor Orbán Viktor harci ebe, az Origo-publicista Apáti Bence vitatta el a függetlenségemet, a gerincemet és az elemi tisztességemet, mert volt pofám az MSZP-közeli Hírklikkre írni.
Az elmúlt hetekben – Tóta W. Árpád, a HVG publicistája és Puzsér Róbert szóváltásával – előkerült a dilemma: ellenzékinek elkönyvelt közéleti szereplőként szabad-e írni a kormány által megszállt médiumokban – például az Indexen? Még akkor is, ha változtatás nélkül közlik az írást. HetiVálasz podcastunkban a vitát az érintettekkel folytattuk volna le, de mivel Puzsér nem vállalta a szereplést, Tóta W. -vel az Indexen ugyancsak rendszeresen publikáló Vona Gábor volt Jobbik-elnök ült le. Éles ütközet zsoldosságról, az Index hatalmi hasznosságáról és törzsi logikáról. A kérdezők: Stumpf András és Vörös Szabolcs. Az adás meghallgatható a fenti Spotify-ablakra kattintva. Ha az nem jelenne meg, közvetlen link itt. Ha asztali számítógépen, laptopon hallgatnának minket, vagy egyszerűen letöltenék az adásokat mp3-formátumban, ide kattintsanak. Ha telefonon keresztül csatlakoznának műsorunkra, a Spotify mellett iTunes-on, TuneIn Radio-n és Pocket Casts-on is megtehetik. Podcastunk RSS-csatornája ezen a hivatkozáson található.
A Kúria a magyar embereket sértőnek találta két kifejezését, és törölte azokat a HVG publicistájának cikkéből. Szerzőnk szerint az ilyen típusú szabályokat normális esetben a kisebbségek védelme érdekében kellene alkalmazni. Itt valahol, ott valahol, Esett, szép, szomorú fejekkel Négy-öt magyar összehajol S kicsordul gúnyos fájdalmukból Egy ifjú-ősi könny, magyar könny: Miért is? Ady Endre nyomán túloztam, a mi esetünkben mindössze két magyar hajolt össze, segítségül hívva egy harmadikat, Gaudi-Nagy Tamást, aki történetesen az ügyvédi szakmát űzi. Hogy miért is? Mert magyarságukban érezték vérig sértve magukat, és ezt olyannyira nem tűrhették, hogy – mivel sajnálatos módon a párbaj kiment a divatból – a pártatlan és független igazságszolgáltatás útján kívántak elégtételt venni a velejéig romlott magyar- (és bizonyára oltás-) ellenes Tóta W. Árpádon. (Már itt felhívnám a tisztelt Kúria figyelmét, hogy az utolsó mondatrész irónia! ) Történt ugyanis, mint azt bizonyára sokan tudják, hogy Tóta W. Árpád csaknem három évvel ezelőtt a HVG-ben megjelentetett egy cikket Magyar ember nem lop, csak kalandozik címmel, a cikk Orbán Viktor veje, Tiborcz István Elios-ügyéről és persze Orbán rendszeréről szólt.
Kapcsolódó cikkek
Vélemény. A publicista szerint az viszont kérdéses, hogy Karácsony "legendás kompromisszumkészsége" meddig terjedne a NER erőivel szemben. Mi történt? A publicista szerint a kígyók, melyek halálra marták az Indexet, most titokban, tükör előtt pucsítva próbálgatják a koronáját, de nagy rájuk. Így lettünk éllovasok. A publicista nem hisz a magyar kormánynak koronavírus-ügyben. Orbán-értékelő. Jól láthatóan az volt a cél, hogy elhangozzanak a vádak, a válasz viszont ne. A publicista nem kímélte Orbán tudományos főemberét, a holdkóros blődségeket nyilatkozó Maróth Miklóst. Orbánék célja a puszta rombolás – véli a publicista. Pózolás a templomban, aztán irány a fedélzet, ahol várnak a hurik és a koksz. A DK és a Momentum volt képes azt a benyomást kelteni, hogy nincs hatalma fölöttük a Fidesznek. Hamar utolért a Csicskulás Éve, papa. Fontos szempontra hívja fel a figyelmet a publicistája. A publicista éles szavakkal kommentálta Fodorék gerinctelenségét. Nem fognak bekerülni a parlamentbe, a megszerzett szavazataik pedig kárba vesznek, és akadályozzák a kormányváltást.