A 98/59 irányelv értelmezése során nem hagyható figyelmen kívül az a tény, hogy az irányelv célja az azon elbocsátásokra alkalmazandó eljárások meghatározása, amelyek tág értelemben a munkáltatóra vezethetők vissza, mint például a bírósági intézkedésből eredő elbocsátások, amikor is a bíróság a munkáltató helyébe lép. Nem állítható, hogy az irányelv kötelezővé teszi az abban az esetben alkalmazandó elbocsátási eljárást, amikor a munkaviszony felmondására a természetes személy munkáltató halála következtében kerül sor, amely munkáltató öröksége az örökösöknek az örökségről való lemondása okán uratlan, anélkül hogy a munkáltató helyébe a tagállam jogrendjének előírása okán valamely hatóság lépne. EurLex-2
A 98/59 irányelv értelmezése során nem hagyható figyelmen kívül az a tény, hogy az irányelv célja az azon elbocsátásokra alkalmazandó eljárások meghatározása, amelyek tág értelemben a munkáltatóra vezethetők vissza, mint például a bírósági intézkedésből eredő elbocsátások, amikor is a bíróság a munkáltató helyébe lép. Nem állítható, hogy az irányelv kötelezővé teszi az abban az esetben alkalmazandó elbocsátási eljárást, amikor a munkaviszony felmondására a természetes személy munkáltató halála következtében kerül sor, amely munkáltató öröksége az örökösöknek az örökségről való lemondása okán uratlan, anélkül hogy a munkáltató helyébe a tagállam jogrendjének előírása okán valamely hatóság lépne. Dans l'interprétation de la directive 98/59, on ne peut pas faire abstraction du fait que celle-ci est destinée à définir les procédures à appliquer aux licenciements qui sont, au sens large, imputables à un employeur, comme ceux qui font suite à la décision d'un juge qui se substitue à ce dernier.
22:22 " Álláspontom szerint az örökösök fogalmát tágabb értelemben kell értelmezni... " Amint látod az örökös fogalmát érintően közöttünk sincs egyetértés. Ezért kellene bíróságra vinni az ügyet! 2017. 16:08 A másik dolog ami az ügyvédemet kiakasztotta, hogy a fellebezést elbíráló NAV oszt. vez az Itv. 10 § ra hivatkozva kiszaboott illeték jogosságát, szó szerint így indokolta: " Álláspontom szerint az örökösök fogalmát tágabb értelemben kell értelmezni... akkor itt szerintem valami hiba van, ha nem egyértelmű a jogszabály! 2017. 15:42 "A hagyatékátadó végzésben a közjegyző nekem, ajándék jogcímen adta át az ingatlan 3/8 részét, édesapám törvényes öröklés jogcímen 3/8 arányú közbenső tulajdonjogának megállapítása mellett. " A tulajdonlapon is ajándék jogcím szetepel nálam! Örökségről való lemonds. Az ügyvédem ismerős közjegyzője szerint nem lehet semmit csinálni, ezt el kell fogadni mert ez az egyezség olyan erejű mintha a bíróság hozta volna. Én ebbe pedig nem akarok belenyugodni, mert igazságtala tartom és nem hiszem, hogy ne lenne megoldás!
amíg él az örökhagyó addig nemigen van örökség bennem azért vannak kételyek.. írtam vissza! Nálunk szerencsére minden simán ment! Válaszoltam! :) Ezt a gyámügyes dolgot abból gondoltam, hogy a kisebbik lányom ajándékba kapott valami fö írtuk alá a papírt, de a gyámügy is kapott határozatot. Azt elfelejtettem mondani, hogy a barátnőm jogász, és ő tanácsolta az elején, hogy semmi teendőm nincs vele. Akkor van a gyámügy kezében, ha ő lenne az első számú örökö itt te vagy, és te utánad jöyenkor meg aki a gyámja(te vagy az apja), azé a dönté el! Tavaly csináltuk végig, és nagyon simán ment, minden bonyodalom nélkül. Addig míg kiskorú, addig a gyámügy kezébe van bármit örököl vagy ajándékoznak neki. A gyámügynek kell egy lemondónyilatkozatot erre is csak anya halála után, az visszautasításkor kerülne sor, ha a lemondás nem sikerül. Jöv. héten megyek ügyvédhez, utána néztem már sok mindennek, csak nem szeretném, ha azt hinné az ügyvéd, hogy nem tudom mit akarok. Nem-nem! Ők is lemondhatnak! Nekem is van lányom, az ő nevében is nekem, vagy az apjának kellett lemondani ugyanúgy!
többféle értelemben szokták venni. Értik alatta az örökhagyó halála után való lemondást; de ezt célszerübben az örökség visszautasításának nevezik. Értik továbbá az örökhagyó halála előtti lemondást, a végrendeleti, a szerződéses vagy a törvényes örökös részéről Ámde a végrendeleti örökös lemondása voltaképen nem lemondás, mert az öröklésre való kilátás itt pusztán az örökhagyó önkényén alapul, aki az örökösnevezést egyoldaluan is visszavonhatja; a szerződéses örökös lemondása pedig lényegileg nem egyéb mint az öröklési szerződés megszüntetése. Ezeknél fogva lemondás alatt a szó tulajdonképeni értelmében a törvényes örökösnek az örökhagyó halála előtti lemondását értjük, s itt a lemondás abban áll, hogy a lemondó az örökhagyóval fennálló törvényes öröklési kapcsolatból kilép. Az ily értelemben vett lemondás érvényességéhez nem elég a lemondó egyoldalu nyilatkozata, hanem szükséges, hogy kétoldalu jogügylet vagyis szerződés alakjában jöjjön létre; a még hallgatag sem elfogadott lemondási nyilatkozat, mint hatálytalan, bármikor visszavonható.
Dobrev Klára, a DK miniszterelnök-jelöltje Fotó: MTI/Máthé Zoltán Ifj. Lomnici Zoltán szerint a 2006-os eseményekkel foglalkozó Civil Jogászbizottság vagy a Balsai-jelentés bizonyítékok alapján, tényszerűen cáfolja Dobrev Klára állítását. Dobrev klára 2006 hd. Az alkotmányjogász hangsúlyozta: még az akkori egészségügyi miniszter, Molnár Lajos is elismerte, hogy több száz civil sérült meg, sokan súlyos, maradandó egészségkárosodást szenvedtek. – Közvetett módon sokan lelkileg nyomorodtak meg, egyesek pedig öngyilkosok lettek a 2006-os események miatt – mondta Ifj. Lomnici, megjegyezve, hogy a nemzeti kormány Igazságügyi Minisztériuma sokat tett azért, hogy a károsultak lehetőség szerint a maximális jóvátételben részesüljenek. – Aki a 2006 őszi Gyurcsány-terrort mentegeti, az ugyanolyan morális hulla, mint aki a végrehajtásában részt vett – fogalmazott. Dobrev az ominózus interjúban kijelentette azt is: "politikai értelemben megrázott feleségként pedig azt tudom mondani, hogy én olyan mélységesen értettem, átéltem és éreztem azt, amit a Feri ezzel a beszéddel el akart mondani.
Gaudi-Nagy Tamás: Dobrev Klára bagatellizálja a 2006-os rendőrterror valódi arcát Dobrev Klára, a Demokratikus Koalíció miniszterelnök-jelöltje bagatellizálja és eltagadja a 2006-os rendőrterror valódi arcát és a gyurcsányi hatalomgyakorlás módszertanát, amikor arról beszél, büszke férje őszödi beszédére – erről Gaudi-Nagy Tamás volt országgyűlési képviselő, ügyvéd, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat ügyvezetője beszélt a Kossuth rádió Jó reggelt, Magyarország! A Kossuth Rádió bemondta: hazudtak Dobrev Kláráról a hallgatóinak. című műsorában csütörtökön. Gaudi-Nagy Tamás – aki a civileket képviselte a 2006-os jogsértések ügyében – hozzátette, az őszödi beszéd nyilvánosságra kerülése után Gyurcsány Ferenc nem mondott le, sőt igazságbeszédként hivatkozott beszédére. Az elementáris erejű tiltakozáshullámra az akkori miniszterelnök megtorlást indított a lakosság ellen, ezt pedig nem árt felidéznie a mostani lelkes ellenzéki fiataloknak – mondta az ügyvéd. Úgy vélte, amennyiben Dobrev Klára és társai, Gyurcsány Ferenccel a háttérben hatalomra kerülnek, egy tüntetés során könnyen viszontláthatjuk a 2006-os szisztematikus, véres rendőrterrormódszert.
A DK szerint azonban "az alternatív valóságon alapuló diktatúrák sajátja", hogy soha nem tudhatjuk, mit hoz a múlt, "az a tény mindenen túlmegy, hogy a közpénzből működő állami média 2006-tal kapcsolatban 15 év után talál ki újabb hazugságot az eddigi helyett" – teszik hozzá. A Demokratikus Koalíció közölte: beperli az MTVA-t a történtek miatt. A Kossuth rádió adása itt hallgatható vissza. A szó szerint idézte a műsorvezető gondolatait, amit most a DK kifogásol: Miközben több tízezer magyar vonult október 23-án olaszokkal és lengyelekkel együtt a béke és az emlékezés jegyében a 2006-os rendőrterror útvonalán egészen az Erzsébet térig, hogy aztán ott meghallgassák a miniszterelnök beszédét, az Andrássy út túlsó végén csupán néhány ezer szimpatizáns gyülekezett az ellenzék színpada előtt. Dobrev: Orbán már úgy tűnik, mint akinek 2006 óta tele van az a bizonyos | 24.hu. Nyilván csalódást keltő lehetett, hogy az előválasztás után ilyen rövid idővel ennyire kevés embert tudtak mozgósítani. De mit gondolnak önök, mi lehet ennek az oka? A sokszínűség jegyében egyébként több ellenzéki vezető is beszédet mondott, így az ellenzék új arca, Márki-Zay Péter mellett például Dobrev Klára is, akinek a nagyapja egyébként éppen 65 évvel ezelőtt, október 23-án lett az MDP KV Katonai Bizottság tagja, és aki fasiszta csőcseléknek nevezte a forradalomban részt vevőket.
2002–2010 között a Gyurcsány-kormány, illetve a szocialista kormányok gyűlöletkampányt folytattak a határon túli magyarsággal szemben. Ezzel szemben az utóbbi tíz évben a magyar kormány folyamatosan segíti a kinti, magyarság megmaradását segítő intézményrendszert, érdekérvényesítést, továbbtanulási lehetőségeit. A jövő évi országgyűlési választások egyik tétje éppen ez, a trianoni békediktátum miatt elcsatolt területeken élő magyarok segítése, az anyaországhoz való kötődés segítése. Dobrev az elmúlt évtized összes eredményét dobná sutba egy kormányváltás esetén. Tulipán Sarolta, mint diaszpórában élő magyar tehát a műsorban kimondta: ha a mostani ellenzék nyer, nagyon nem szeretnénk, ha ez nem következne be – ezért mindent megteszünk –, mert biztosak vagyunk abban, hogy megint ellenségként tekintenek ránk. (…) Én Dobrev Klára egyetlen szavát sem hiszem el. A Pesti Riporter teljes adása ITT nézhető vissza. Elképesztő "újmúltat" gyártott Dobrev Klára a 2006-os rendőrterrorról a Pesti Riporternek nyilatkozva (Videóval) - PestiSrácok. A műsor minden hétköznap 19 órától látható. Szóljon hozzá élőben, jelentkezzen Skype-vendégnek a [email protected] e-mail címünkön!
Ma már tudjuk, hogy hasonló elven döntött az unoka is 2006-ban az utcán lévő ártatlan emberek szemkilövéséről és megveréséről. A DK miniszterelnök-jelöltje most beszédében mégis azt hangsúlyozta, hogy '56 mindenkié, és úgy fogalmazott, egy feladatunk van október 23-án, emlékeztetni magunkat, nehogy elszúrjuk. De vajon miért állt ki az ellenzék ezen a napon? Mit szerettek volna hirdetni, és miért volt olyan kevés az érdeklődő? Dobrev klára 2006 2. (Borítókép: Jelenet az Elkxrtuk című filmből. )
Papp Dániel úgy vélte, nem ők lettek a kormány propagandistái, hanem a hírműfaj lett pártos.