chevron_right Ingyenesen juttatott eszközök áfája hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt // Adózóna 2013. 12. 22., 12:02 Frissítve: 2013. 22., 11:59 1 Van-e áfafizetési kötelezettsége a kft-nek, ha egy alapítványnak ingyenesen szeretne eszközöket átadni? Milyen igazolás szükséges az alapítványtól ahhoz, hogy a társaság a juttatást a ráfordításai között elszámolhassa? Elszámolható-e a juttatás a társasági adó alapjának növelése nélkül? Apport számviteli elszámolása | ecovis.hu. Olvasónk kérdésére szakértőnk, Bartha Katalin válaszolt. Az eszköz ingyenes átadása mind áfa, mind társasági adó szempontjából térítés nélküli átadásként kezelendő - kezdte válaszát szakértőnk. Abban az esetben, ha az ingyenesen átadni kívánt eszközök kapcsán a kft-t részben vagy egészben áfa-levonási jog illette meg, az átadás áfaköteles lesz. [Áfa tv. 11. § (1)] Az adó alapját a törvény 68. § alapján a termék átadásának időpontjában érvényes beszerzési, illetve előállítási értéke képezi.
Térítés nélküli átadás, feladat megoldással - Számvitel Navigátor Kihagyás Térítés nélküli átadás, feladat megoldással Vizsgafelkészítő kurzusok Tantermi és távoktatásos képzések Térítés nélkül átadunk egy műszaki berendezést. Bruttó értéke 3 600 000 Ft, terv szerinti értékcsökkenés a bruttó érték 70%-a. Terven felüli amortizáció: 180 000 Ft. Tárgyi eszköz térítés nélküli átadása 2016 | SZÁMVITELSULI. Az áfát áthárítottuk, a piaci érték 500 000 Ft Könyveljük le a gazdasági eseményt és határozzuk meg, hogy mennyi az eredményre gyakorolt hatása, valamint melyik eredménykategóriát érinti közvetlenül Megoldás: Térítés nélküli átadás könyvelése 1. Könyv szerinti érték kivezetése 1a) Bekerülési (bruttó) érték kivezetése 131-nek T egyenlege van, ha ki akarom vezetni, el akarom tüntetni, máshogy: le akarom nullázni, akkor a K oldalára kell könyvelnem. Ha itt a K oldalra tettük, akkor 86-os T oldalára tudjuk még beírni. T86 Egyéb ráfordítások K131 Műszaki berendezések 3 600 000 1b) Terv szerinti értékcsökkenés kivezetése Miután kivezettük a bekerülési értéket, logikus, hogy a tárgyi eszköz értékcsökkenése sem maradhat ott, hiszen megszűnt a főszámla, amihez tartozott.
: 138. Most nézzük két esetben az áfa elszámolását: 1. eset: Az átvevő megtéríti az átadónak az áfát: T 368. áfakövetelés K 467 fizetendő áfa 2. Ingyenesen juttatott eszközök áfája - Adózóna.hu. eset: Az átvevő nem téríti meg az áfát az átadónak, tehát az átadó eredményét terheli: T 889 egyéb vagyoncsökkenéssel járó rendkívüli ráfordítások K 467 fizetendő áfa T 868 K 467 2016-os szabályok szerinti feladatot itt találsz:>>> Érdekel az apportba adás is? Tanuld meg itt:>>> További hasznos leckéket az alapoktól a számvitel vizsgáig, itt kaphatsz!
Ugyanis én, az átadó eldönthetem, hogy az áfát: a) áthárítom az átvevőre (ha már ingyé kapta az eszközt, legalább ezt fizesse ki nekem), ebben az esetben várom, hogy majd fizesse ki, így követelésem keletkezik (E+=T), vagy b) még ezt a buktát is bevállalom és nem fizettetem ki vele (Pl. a MOL elajándékoz 30 db leselejtezett számítógépet egy gyermek onkológiai osztálynak, akkor lehet, hogy az áfára is legyint egyet). Ebben az esetben le kell írni veszteségként, rendkívüli ráfordításként (R+=T) a) ha áthárítjuk: T368 Egyéb követelések K467 Fizetendő áfa 108 000 b) ha nem hárítjuk át: T86 Egyéb ráford. K467 Fizetendő áfa 108 000 Összeg: az áfa alapja a piaci érték. Ha nem adják meg (mint itt), akkor a könyv szerinti értéket tekintjük az áfa alapjának. Kedves pénzügyi-számviteli ügyintézők! Ti most nagyon figyeljetek, mert Tőletek rendszeresen meg szokták azt is kérdezni, hogy mennyi az eredményre gyakorolt hatás és melyik eredménykategóriát érinti a gazdasági esemény! Mérlegképes tanoncoknak így nem szokták feltenni a kérdést, de ez alap, hogy tudni kell!
A 139-nek K egyenlege van, ha le akarjuk nullázni, akkor a T oldalára kell könyvelnünk, A 86-osnak marad a K oldala T 139 Műszaki ber. tsz. écs. K86 Egyéb ráfordítások 2 520 000 A használhatóság 30%, tehát ennyit ér. Ez azt jelenti, hogy 70% az értékcsökkenés 1c) Terven felüli értékcsökkenés kivezetése Ugyan az, mint az előző pont: T 138 Műszaki ber. tf. K86 Egyéb ráfordítások 180 000 Ezzel a lépéssel az eszközünk sorsa beteljesedett, eltűnt, minden számla nullát mutat, ugyanakkor lett 900 00 Ft egyéb ráfordításunk. Még egy dolog ide kívánkozik: ha az eszköznek van értékhelyesbítése, akkor azt is fel kell oldani: T417 K1x7. Mi vagyunk az átadók. Áfa szempontból ezért úgy viselkedünk, mint az eladók. Vagyis: K467. Szóval: Nekem, aki jószívűen, ingyenesen átadtam a tárgyi eszközömet, nem elég, hogy az eszköz értékével szegényebb lettem, még áfát is kell utána fizetnem. Ok, de mi van a T oldalon. A szomorú valóság ez: két lehetőség (és sajnos mindkettőt tudni kell)! Ugyanis én, az átadó eldönthetem, hogy az áfát: a) áthárítom az eladóra (ha már ingyé kapta az eszközt, legalább ezt fizesse ki nekem), ebben az esetben várom, hogy majd fizesse ki, így követelésem keletkezik (E+=T), vagy b) még ezt a buktát is bevállalom és nem fizettetem ki vele (Pl.
Amennyiben cikkünk hasznosnak bizonyult és további kérdés merülne fel, keresse bizalommal szakértőinket. */ a számvitelről szóló C. törvény 77. § (3) bekezdés k) és 81. § (2) bekezdés k) pontjainak rendelkezései Készítette: Dr. Pályi Zoltán, partner, Ecovis Tax Solution Kft.
Ön még nem rendelkezik előfizetéssel? library_books Tovább az előfizetéshez Előfizetési csomagajánlataink Hozzászólások (1) További hasznos adózási információk NE HAGYJA KI! Kérdések és válaszok Bérbeadás Adózóna szakértő kérdések és válaszok Szakértőink Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől Együttműködő partnereink
Élet és Tudomány 1982. január-december I-II.
Váradi András halála ügyében folytatott bírósági eljárás azt a látszatott kelti, hogy Váradi András halálának részleteit a bíróság igyekezett elszigetelni a közélet elöl, így az az első, a bicskei bíróságon tartott tárgyalást kivéve, gyakorlatilag semmi nem ismert a bírósági eljárásból a nyilvánosság számára. Ezért kérem önt, mint a Váradi András ügyben a pótmagánvádat képviselő ügyvédet, adjon tájékoztatást a bíróság első és másodfokú ítéletéről, azok indokolásáról. Tisztelt ügyvéd úr! Dr juhász györgy andrás csuti. Korábban, a Váradi András ügyében a közélet jogos igényét elismerő kijelentésére apellálva, kérem, adjon választ az ismertetett, illetve felmerült kérdésekre. Természetesen, az ön közéletben jegyzett, elismert magas ügyvédi presztízse okán, öntől sokan a fenti kérdéseken túlmenő, bővebb tájékoztatást is szívesen hallanának Váradi András egy éve lezárt bírósági ügye kapcsán. Amennyiben úgy dönt, hogy rendezni óhajtja a közélet iránt fennálló eme tartozását, úgy kérem, tegyen eleget a közélet óhajának, és bővebb, nyilvános tájékoztatással tisztelegjen a Göböl-pusztai juhász emléke előtt.
Az ön álláspontja az volt, hogy a létra szakértő általi vizsgálata szükséges, hiszen a létra, mint nyomhordozó, fontos bizonyíték lehet az ügyben. Ön korábban hiába kérte a létra bizonyítékkénti lefoglalását, és szakértői vizsgálatát, ez mégsem történt meg a hatóságok részéről. Sajtó hírek szerint, az első Bicskén tartott tárgyalást követően, Váradi András létráját mégis lefoglalta és elszállította a rendőrség. A kérdés az, hogy megtörtént-e a létra szakértői vizsgálata az ügy során és milyen eredménnyel - illetve ha nem, akkor a létra szakértői vizsgálatát milyen indokolással utasította el a bíróság? 4. Dr juhász györgy andra.fr. A nyilvánosságra került információk szerint, Váradi András után, vele azonos irányban haladt egy személyautó, amely át is hajtott az úttesten lévő létrán, majd a gépkocsi vezetője megállt, beszélt Váradi Andrással, majd továbbhajtott. Mivel a további tárgyalások időpontját eltitkolták, így a tárgyalások hiába voltak elméletileg nyilvánosak, azokat mégsem tudták megtekinteni az érdeklődők, így a kérdés az, hogy a bírósági eljárás során, szakértői vizsgálatnak alávetették-e azt a személyautót, amely állítólag áthajtott az alumínium létrán, valamint az autó vezetőjét, esetleges utasát tanúként kihallgatta-e a bíróság – illetve milyen egyéb tanúkat és milyen eredménnyel hallgatott ki a bíróság?