A toxikológus Kadarkai Endre Egyszóval című műsorának volt a vendége. Zacher annyit árult el a műsorban a miniszteri felkérésekről, hogy egyik sem a Fidesz-kormánytól érkezett. Igaz, később kiderült, hogy nem ez volt a probléma, semmilyen politikai erő felkérésére nem vállalná. Mint mondta, azért utasította vissza, mert ő szeret ott állni a betegágy mellett. Egyszóval Gundel-Takács Gábor visszamenne az MTVA-hoz, de sok mindennek változnia kéne - Blikk Rúzs. Nem tudna a miniszterség mellette például mentőzni, sürgősségi osztályon bevállalni egy-két műszakot, amiket pedig szintén nagyon szeret csinálni. Mindig is gyűlölte, hogy öltönyben járjon mindenféle gyűlésre, beszélgetésre. Ezért még akkor sem vállalna el egy ilyen szerepet, ha biztosítékot kapna arra, hogy minden erőforrás rendelkezésére állna az egészségügy rendbetételére – mondta Zacher.
Hiányzik a Fenyő Iván Az egykori Máté-osztály idén Fenyő Ivánról készített előadást a Jurányi Házban. Kivesézik a színész életének necces eseményeit, de ez is olyan különleges előadás-e, mint a tárgya ígéri? Kiemelt kép: Zih Zsolt / MTI
Kiemelt kép: Karancsi Rudolf /
Munkája során átfogó ismereteket szerzett az adatvédelem, illetve az információszabadság terén mind gyakorló szakemberként, mind pedig egyetemi oktatóként (Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar Jogi Továbbképző Intézet, Nemzeti Közszolgálati Egyetem). Buzás Péter 2018 júliusától az ARB Privacy Kft. munkatársa. A szakmai munka mellett tudományos téren is aktív. Számos konferencia és workshop előadója, illetve több, információs jogokkal foglalkozó könyv, könyvfejezet és tanulmány társzerzője. Adatvédelem/GDPR | nuce - Adatvédelem és IT biztonság. Buzás Péter szerkesztője és szerzője is egyben a Wolters Kluwer Kiadó gondozásában 2018 novemberében megjelent "Magyarázat a GDPR-ról" c. kommentárnak. Rákos Zsuzsanna Dr. Rákos Zsuzsanna 2013-ban szerezte jogi diplomáját a Pécsi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karán summa cum laude minősítéssel. Szakmai munkáját ügyvéd irodában kezdte, majd egy multinacionális vállalatnál folytatta mint jogi szakértő és adatvédelmi tisztviselő. 2017-ben adatbiztonsági és adatvédelmi szakjogászi végzettséget szerzett.
A banknak az adatkezelést a gyakorlat indulásakor - amely még a GDPR hatályba lépést is megelőzte – be kellett volna jelentenie az adatvédelmi nyilvántartásba. "Miután egy újfajta technológiáról van szó, el sem kezdhette volna az adatkezelést addig, amíg a hatóság nem válaszol erre. Adatvédelmi tisztviselő kereső – NEMZETI ADATVÉDELMI SZÖVETSÉG. A hatóság azért sem tudott a szoftver alkalmazásáról, mert ezt nem jelentették be" – mondta el Péterfalvi Attila, és kiemelte: ez az első olyan adatvédelmi határozat, mely a mesterséges intelligencia alkalmazásával kapcsolatban született. Csak nagyon erős garanciák és megfelelő tervezés mellett kerülhet erre sor emberközpontú módon. Az Európai Adatvédelmi Testület és az európai adatvédelmi biztos szerint is a mesterséges intelligenciának a természetes személyek érzelmeinek levezetésére való felhasználása rendkívüli módon nem kívánatos, azt meg kell tiltani. Ilyen jellegű felhasználás csak bizonyos jól körülhatárolt esetekben lehetséges. Ez az egészségügy és a tudományos kutatás, tehát olyan területen alkalmazták itt a mesterséges intelligenciát, amely nem kívánatos - tette hozzá a NAIH elnöke.
Bízunk benne, hogy nem. A következő adatkezelések nagymértékűnek tekintendők a munkacsoport szerint: kórház egészségügyi adatkezelése az utasok követése bérlet segítségével közösségi közlekedési rendszerben földrajzi adatok feldolgozása egy gyorsétterem láncban bankok, biztosítók adatelemzése viselkedésalapú reklámozás telefon és internet szolgáltatás rendszeres és szisztematikus megfigyelés… A munkacsoport szerint rendszeres és szisztematikus a megfigyelés a következő esetekben: távközlési hálózatban, retargeting, viselkedés alapú reklám, profilalkotás, kockázatértékelés, nyomkövetés pl. mobil alkalmazásban, hűségprogramok, egészségügyi adatok monitorozása hordozható eszközök segítségével, kamerás megfigyelőrendszer, intelligens fogyasztásmérő, intelligens autó, otthonautomatizálás stb. A NAIH határozata a jogos érdek jogalapként történő alkalmazásának követelményeiről - ARB Consulting. Az adatvédelmi tisztviselő jogállása Megfelelő tapasztalattal rendelkező saját alkalmazott, de szerződéssel külsős adatvédelmi szakértő is betöltheti a pozíciót. Az adatvédelmi tisztviselő elérhetőségét az adatkezelő/adatfeldolgozó közzéteszi, és a hatóság felé is bejelenti.
Utóbbiak elsődlegességét azonban nem bizonyítja megfelelő módon, illetve nem vizsgálta az adatkezelés arányosságát sem. Megfelelő érdekmérlegelés hiányában viszont az adatkezelésnek nincs jogalapja, azaz sérti a jogszerűség követelményét. Ez alapján tehát nem lehetett volna elutasítani az Adatalany törlés iránti kérelmét. A NAIH a célhoz kötöttség tekintetében kiemelte, hogy a személyes adatokat kizárólag csak előre "meghatározott, egyértelmű és jogszerű" célból lehet kezelni. [5] Ezzel kapcsolatban a hatóság elvi éllel kimondta, hogy az adatkezelő köteles minden egyes önálló adatkezelési célt külön-külön megjelölni, valamint egyenként vizsgálni az egyes a célokhoz kapcsolódó adatkezelési körülményeket, amelyekről így, azaz célokra lebontva kell tájékoztatást nyújtani. [6] Az Adatkezelő azonban ennek nem tett eleget, hiszen az általa megjelölt több adatkezelési cél tekintetében elmulasztotta célonként elvégezni az érdekmérlegelést. Ráadásul az Adatkezelő a telefonszámot az eredetileg megjelölt céltól, vagyis a szerződés teljesítésétől eltérő célok érdekében is kezelte, amelyek tekintetében azonban nem végezte el az összeegyeztethetőség vizsgálatát sem, illetve elmulasztotta az Adatalany tájékoztatását is e tekintetben.
[10] 3. A jogsértésért kiszabott bírság A NAIH az eljárás eredményeként részben helyt adott az Adatalany kérelmének, így megvizsgálta a megfelelő szankció kiszabásának szükségességét, illetve mértékét. Egyrészt elrendelte az érintett telefonszámának törlését az Adatkezelő nyilvántartásaiból. Másrészt megállapította, hogy a feltárt visszásságok bírság kiszabását teszi szükségessé. [11] A hatóság a bírság mértékének meghatározása során súlyosbító körülményként vette figyelembe, hogy a jogellenes adatkezelést az Adatkezelő szándékosan idézte elő, jelentős hatást gyakorolva ezáltal az Adatalany magánszférájára, illetve a jogsértés jellegét (érintetti jogok sérelme). A NAIH kiemelte továbbá, hogy e döntés az Adatkezelő és a többi piaci szereplő adatkezelésének felülvizsgálatát, illetve a további jogsértő gyakorlat folytatásától való visszatartását célozza (speciális és generális prevenció). Csökkentette viszont a kiszabott összeget az, hogy ez volt az Adatkezelő első ilyen jogsértése, illetve, hogy az eljárás során mindvégig együttműködött a hatósággal.