Ha a főszereplő Olivia Colman neve nem lenne elég garancia a sikerre, a szériát a Csernobil készítői jegyzik. A tavaly december elkényeztetett minket a sorozatpremierek terén, a reflektorfényt különösen három alkotás, az És egyszer csak…, az Emily Párizsban második évada és A nagy pénzrablás befejező részei lopták el. Ezek mellett nehezen rúghatott labdába az HBO szintén decemberben bemutatott, igaz történeten alapuló minisorozata, pedig a Titkok a kertben (eredeti címén Landscapers) is legalább ennyire megérdemli a figyelmet. A mindössze 4 részből álló széria egy megtörtént gyilkosság történetét dolgozza fel – 2013-ban a brit napilapok címlapján többször is feltűnt William és Patricia Wycherley neve, a nottinghamshire-i házaspárt 1998-ban gyilkolta meg lányuk, Susan és férje, Christopher, a holttestüket elrejtették a kertjükben, és 15 éven át titokban tartották a halálukat. Az elkövetőket végül fejenként 25 év börtönbüntetésre ítélték. A Titkok a kertben készítői elsősorban arra voltak kíváncsiak, hogyan maradhatott észrevétlen két ember halála ennyi éven át.
A jelenetek eközben váltakoznak a valóság és a fantázia között, a díszleteket néha lebontják, és új hátteret építenek köréjük, vagy a színek eltűnnek, így egy 1940-es évekbeli románcba csöppenünk, miközben egy nagyon is valóságos rendőrségi kordon várja őket a vasútállomáson. Will Sharpe rendezése nem tolakodó, azonban remek művészi érzékkel mutatja be, hogy szereplői milyen szinten szakadtak el a valóságtól és a valóságos tetteik súlyától. A Titkok a kertben egy meditáció arról, hogy egy eseményláncon belül a valóságnak hány változata létezhet, és hogy mit jelenthet valójában az objektivitás fogalma. A rendőrség a golyók, a röppályák és a hiányzó pénzek alapján jut el az egyetlen igazsághoz. Susan a történelem, az érzelmek, a képzelet és az önfenntartás alapján jut el a sajátjához. Chrisnek is megvan a története, mármint amit a Susan iránti vak odaadása egyáltalán láttatni enged számára ebből. Hogy a nézők melyik igazságban kötnek ki, az csak rajtuk múlik. A Titkok a kertben persze teljesen szándékosan erre a "kinek az igazsága? "
Titkok a kertben - Decembertől az HBO GO-n - YouTube
Tetszett a rendezés és a színészek is nagyon jó munkát végeztek.
A sorozat többféle szemszögből mutatja meg az 1998-as esetet, és azt is feltárja, hogy tartotta magát a pár hollywoodi hősnek saját sztorijában. A tovább mögött kétfajta rövid előzetes. Tovább…
Mi a fene ez? Szóval a sztori egy idős házaspárról szól, akik Franciaországban élnek szegényen. A nő a régi filmek megszállottja, a férje állást keres, de nem talál. Így szorulnak rá egy kölcsönre valami régi rokontól, akinek a férfi a kérés közben elkotyogja, hogy miért is hagyták el Angliát: mert a régi lakásuk hátsó kertjében van eltemetve az apósa és anyósa. Nem véletlenül kerülgetem a durva szavakat, nem tudom mennyire sikerült, de egyáltalán nem néz ki sem ő sem az asszony gyilkosnak. Az egyik oldalon tehát ott a franciaországi szál, amiben látjuk miképp fogy el a pénzük, és gondolnak arra, hogy tisztázniuk kell a nevüket. A másik oldalról pedig bemutatásra kerül, hogy a rendőrség miképp kezdte kivizsgálni az esetet, és a "lehet, találunk valamit" gondolatból egy sokkal nagyobb ügy kerekedett számukra. Az egészet az hatja át, hogy a házaspár teljesen békés, végig ártatlannak vallja majd magát. Ez nem spoiler, mert az első percben kiírják a kezdő részben, viszont ezen a szűrőn át kicsit abszurd, fekete komédiába megy át az egész történet.
Aztán a konzervatív és a liberális újságírásnak is megvoltak a maguk "nagy" pillanatai. Ma, a Facebook és más platformok csupán felerősítették ezt. Gondolj bele, hogyan születik egy cikkcím (és alá egy headline): "Társasházakra zuhant egy utasszállító, több száz halott (VIDEÓ, 18+)" Azt már nem írják oda, hogy Pakisztánban. Mert akkor sokkal kevesebben kattintanának rá. Az RTL sem azért ad főműsoridőben azt, amit, mert nem tudnának színházból közvetíteni, hanem azért, mert a kedves néző igénye az, ami. A független médiára nincs igény. Egy ilyen kis nyelvi térben biztosan. Mit jelent ha viszket a mellem babona w. Mindenki a saját igazságát akarja hallani, pedig akkor tud meg többet a világról, ha direkt keresi azt, ami kívül esik a komfortzónáján. Igazságból sok párhuzamos is lett, de valóságból csak egy van.
14 éves korom óta rádiózom, így láttam sok szép dolgot, például a Sláger Rádió bezárását műsorvezetőként, azt, hogy miként nem fizettek ki minket a Neo FM-nél, hogyan alakult át a Juventus Slágerré, stb. És még csak a rádiókról kezdtem írni, holott számos más tapasztalatom is van. Független médium, abban az értelemben, hogy "kinek áll ez érdekében", nincs. Minden médiumot finanszíroz valaki, aki vagy anyagi hasznot és/vagy hatalmat és ebből később anyagi hasznot akar belőle. Mit jelent ha viszket a mellem babona z. Vagy a hirdetők (kereskedelmi), vagy a közpénz, vagy a fogyasztók finanszírozzák. Az a tévhit, miszerint a közönség által fizetett médium elfogulatlan (a függetlenség ezen értelmében), nagyon szórakoztató. Abban a pillanatban, hogy az azt finanszírozó közönség nem a saját igazát kapja vissza, le fogja mondani az anyagi támogatást. Ezért mindegy, hogy ki fizeti a cigányzenekart, azt a nótát húzza, amiből megél. Amikor azt látod, hogy egy YouTuber, egy újságíró vagy egy műsorvezető "független", akkor tudd, hogy csupán a saját elvei szerint az.
Bizonyosan hallottatok már arról is, hogy néha különös eső esik. Beszélnek véresőről, kénköves esőről, sőt még békaesőről is. Hát ez mind csak babonás mese. A felhőkből nem esik más, csak tiszta víz. Néha azonban az eső leveri a virágról a sárga virágport, s akkor a földön úgy látszik, mintha csakugyan kénporos eső esett volna. A "véreső" levert apró kis vörös rovaroktól származik. A békaesőnek pedig az a magyarázata, hogy a földibékák szeretik a nedvességet, s ezért az eső után néha annyi apró béka bújik elő a békalyukból, hogy nem győzi őket kerülgetni az ember. A tudatlan ember, aki nem veszi elő a józan eszét, persze azt hiszi, hogy a békák az égből potyogtak. A fülcsengés hírhallást jelent a babonás emberek hite szerint. Mit jelent, ha alapítványi fenntartásba veszik az egyetemeket? : hungary. Ez is olyan nevetséges babona, amelynek semmi alapja sincs. A fülcsengés nem kívülről jön, hanem a fül belső részében idézi elő a vérnyomás. Éppen ilyen természetes oka van annak is, ha az embernek viszket a tenyere. A babonás ember ilyenkor azt szokta mondani: "Viszket a tenyerem, pénzt kapok. "
Ha ez igaz volna, ez volna a legkönnyebb módja a pénzkeresésnek. Az ember a hátára venne egy zsákot, kimenne a mezőre, és addig markolászná a csalánt, míg a zsákja tele nem lenne pénzzel. Aki hisz a babonában, próbálja meg - fogadom, hogy rögtön kigyógyul belőle.
Már bocsi, de a cikk nagyjából 20 cikket hivatkozik nagyjából egytucat különböző forrásból. Mit jelent ha viszket a mellem babona 3. Erre elég nehéz azt mondani, hogy konkrétumok nélküli. Persze a cikk elfogult, de egyrészt konkrétumokat hoz, másrészt Novák Katalin személyesen állja útját minden meleg pár általi örökbefogadásnak, szóval az elfogultság érthető. És aki szerint egy olyan ember demokrata, aki a saját kezébe veszi, hogy ki fogadhat örökbe a szakértők helyett, az szerintem el van tévedve, a címben megfogalmazott állítás már emiatt is jogos. Én tudom, hogy sokakat kiakaszt a Budapest Pride, de nem minden hülyeség csak azért, mert ők mondják, Katalinnak van egy elképzelése a családról és gond nélkül veszi semmibe a demokráciát, ha ezt kívánja az elképzelése.
Hangsúlyossá, jelentőssé teszi az eldöntendő kérdés tárgyát és azt, hogy a kérdező egyik lehetőséget sem tartja valószínűbbnek a másiknál. Nem szükséges eleme az ilyen kérdéseknek, de ez a legtömörebb kifejezési mód. Egy kicsit választékosabb is, de nem kirívó, van helye a hétköznapi nyelvhasználatban. (És persze azt is jelenti, ha valami fizikailag állati eredetű zsiradékon van: "a karfiolt vajon pirítom". De: a "vajon sütöttem karfiolt? " azt jelentené, hogy nem is tudom, sütöttem-e karfiolt, képtelen vagyok egyértelműen visszaemlékezni, homályos előttem. ) Érdemes elolvasni ezt a két cikket. Mit jelent a: "Ami egyszer karika, gurul az" : hungary. Az első a szó eredetére vonatkozó elméleteket mutatja be, a második a használatával foglalkozik