A bírói gyakorlat elég tágan értelmezi a végrehajtási cselekmény fogalmát, így végrehajtási ügyszakban nemigen évülnek el követelések. A régi Ptk. idején kelt szerződésekből kelt tartozások esetén, az írásbeli felszólítás is megszakítja az elévülést. Ezt azonban a hitelezőnek kell bizonyítania, így a felszólításnak tértivevényes levél formájában kell történnie. Ez csak azokra a követelésekre vonatkozik, amik 2014. március 15. előtt jöttek létre. A banki követelések amelyek esetében szóba jöhet az elévülés, azok nagyrészt azonban 2014 előttiek, így a fizetési felszólítás is megszakítja az elévülést. Azaz 2014. előtt keletkezett tartozás esetén az elévülést megszakítja egy felszólító levél. Ezért lehet, hogy egy 20 évvel ezelőtti tartozás nem évült el, mert 4 évente mindig küldtek felszólító levelet, és így mindig megszakadt az elévülés. Feleslegessé válik a fizetési felszólítás az új Ptk. alapján?. Míg a telefontartozás, ami 2014 után keletkezett, mondjuk 2020. -ban, arra már az új Ptk. fog vonatkozni, azaz felszólító levél nem szakítja meg az elévülést.
Az elévülés megszakadása a gyakorlatban azt eredményezi, hogy az elévülési idő a megszakítástól újból elkezd ketyegni, vagyis olyan, mintha addig nem is telt volna le belőle semmi. Ha például egy követelés 2014. április 1-jén vált esedékessé, de azt nem teljesítették, elindul az 5 éves elévülési idő. Ám ha az 5 év alatt, mondjuk 2014. november 1-jén a jogosult tesz valamit, ami a törvény alapján megszakítja az elévülést, akkor a követelése attól az időponttól ismét 5 évig érvényesíthető. A korábbi Ptk. alapján egy fizetési felszólítás is elegendő volt ahhoz, hogy az elévülés megszakadjon, vagy az érvényesítésre rendelkezésre álló idő elölről kezdjen el ketyegni. Így volt például biztosítható, hogy egy nagyobb összegű követelés később is követelhető legyen bíróság előtt. Ennek a gyakorlatban is volt jelentősége, hiszen könnyen előfordulhat, hogy egy nagyobb összegű tartozás behajtásához szükséges pénz hiánya miatt nem tudja valaki a követelést bírósági úton azonnal érvényesíteni. Megszakítja-e a követelés elévülését a kötelezett felszólítása?. A fizetési felszólítással azonban időt nyerhetett a jogosult.
A másik dolog ami árnyalja az elévülést: a nyugvás. Ha valaki nincs abban a helyzetben, hogy érvényesítse a követelést, akkor vele szemben méltánytalan lenne, ha kizárnánk az igényérvényesítésből. Ezért, ha valaki menthető okból nem tudott igényt érvényesíteni, akkor a rendkívüli körülmény elmúlása után 1 éven belül (ha az elévülési idő 1 év vagy 1 évnél rövidebb, akkor 3 hónapon belül) még megteheti. A nyugvásra okot adó körülménynek komolynak kell lennie: pl. nem tudott a követelésről, kórházban feküdt öntudatlanul, stb. Az elévülést a bíróság vagy a közjegyző nem veszi figyelembe hivatalból, arra hivatkozni kell. Az adósságelévülés szabályai. Erre a bizonyítási eljárásban van lehetőség, itt a jogosult bizonyíthatja hogy ha egyébként papíron le is telt az elévülési idő, történt nyugvás vagy megszakadás. Fontos, hogy az elévülésre csak és kizárólag bizonyítási eljárásban lehet hivatkozni: ha ezt elmulasztjuk (mert mondjuk kidobjuk a fizetési meghagyást, hogy úgy is elévült), akkor csak abban az esetben ússzuk meg a végrehajtást, ha újra meg tudjuk nyitni a bizonyítási eljárást – ennek pedig igen korlátozottak a lehetőségei.
Mindannyiunk Barnabása jogot tanít az egyik egyetemen és mellette ír nekünk mindenkit érintő jogi kérdésekről. (További írásai itt: jogi írások) Most is egy új cikkel jelentkezett, az elévülésről tudhatsz meg több érdekes dolgot. Igaz-e, hogy elévülés után érvényét veszti a követelés? Tényleg elég ötévente küldeni egy ajánlott levelet? Mi az a megszakadás és nyugvás fogalma? Mit kell tenned, ha már egy elévült követelést akar rajtad behajtani egy cég? Át is adom a szót Barnabásnak, következzen az ő cikke: Kicsit könnyedebb poszt következik, egy sokat hivatkozott, azonban többnyire rosszul tudott jelenségről: az elévülésről. 2014 előtti tartozas elévülése . Kérlek titeket egyebekben, hogy kommentekben írjátok meg, ha szívesen olvasnátok valamiről – nem biztos ugyanis, hogy ugyanazt gondolom fontosnak/érdekesnek, amit ti. A következő írás valószínűleg a fogyasztói jogokról fog szólni. Jelen írás tájékoztató jellegű, nem kimerítő. Jogi tanácsadásnak nem minősül, azt nem is pótolhatja. Azaz ha találsz 10-15 dolgot, amit te még beleírtál volna, az jó ha felveted kommentben, mert mindenki tanulhat belőle, de kérlek tartsd észben, hogy ez egy általános ismeretterjesztő poszt.
Ebben az esetben is sikerült megegyezni a Testület segítségével, és az elévült tartozás törlésre került. Egy személyszállítási vállalkozással szintén sikerült megegyeznie a fogyasztónak a Testület eljárásában. A fogyasztót a vállalkozás ellenőre megbírságolta, majd ezt követően bement az ügyfélszolgálatra, hogy rendezze a kiszabott összeget. Ott azonban arra hívták fel a figyelmét, hogy a nevén egy másik, korábbi követelést is nyilvántartanak. A vállalkozás a régebbi tartozásra hivatkozva nem akart részletfizetési kedvezményt engedélyezni a fogyasztó részére, azonban a Testület előtt ez az ügy is egyezséggel érhetett véget. Habár a vállalkozás az elévült követelést továbbra is nyilvántartja, mint nem teljesített követelést, de engedélyezte a fogyasztónak, hogy az utóbb kiszabott pótdíjat ennek ellenére részletekben teljesítse. Olyan esetre is volt példa a Testület előtt, hogy elektronikus hírközlési szolgáltató követelt évekkel korábbi tartozást a fogyasztótól. A beadott kérelem szerint ráadásul csupán SMS-ben jelezte a szolgáltató a fogyasztó felé a 65.
Ha a szolgáltató elévült követelésre vonatkozóan küld felszólító levelet, akkor érdemes válaszunkban az elévülésre hivatkozni. Ha ennek ellenére a szolgáltató bírósági útra tereli a dolgot, akkor a korábbi válaszlevél még önmagában nem elég, hanem magában a fizetési meghagyásos eljárásban, illetve a bíróság előtt is hivatkozni kell a tartozás elévülésesre. Ha pedig már végrehajtási eljárás indult az elévült tartozás ügyében, mert például az elévülési kifogást korábban önhibánkon kívül elmulasztottuk, akkor a a fizetési meghagyással szemben perújítással élhetünk. Persze, nem érdemes a végrehajtásig várni az elévülési kifogással, ugyanis ebben az esetben előfordulhat, hogy a végrehajtási költségek egy része már minket fog terhelni. Dr. Szabó Gergely ügyvéd - - - - - - - - - - A fent megjelent cikk a teljesség igénye nélkül, figyelemfelhívó célzattal készült, mely nem minősül jogi tanácsadásnak. Javasoljuk, hogy mindig vegye figyelembe a cikk megjelenésének időpontját is, mert előfordulhat, hogy a jogszabályok változása miatt a benne lévő információk később már nem aktuálisak!
Hazánkban a számla kifizetésekkel még mindig sokan hadilábon állnak. A gazdasági életben működő cégek esetén gyakori, hogy számlaköveteléseiket csak késve vagy egyáltalán nem fizetik ki. Ez nehéz helyzetbe hozza a működő vállalkozásokat, gyakran lánctartozásokat generálva. A probléma hosszú évek óta fennáll. Elsőként az építőiparban harapódzott el olyan mértékben, mely szinte ellehetetlenítette a szektor működését. Az új Ptk. elévüléssel kapcsolatos rendelkezései talán tovább nehezítik a helyzetet? Vagy éppen a követelés érvényesítésének előmozdítását célozza? Feleslegessé válik a fizetési felszólítás? Mi változott, mely hatással lehet a behajtásokra? Kiket érint a változás? A tartozások "eltűnése:" az elévülés A tartozások nem maradnak fenn örökké, egy idő után akkor sem lehet érvényesíteni, behajtani, ha az egyébként jogszerű volt valamikor. Ezt biztosítja az elévülés. Az elévülés lényege, hogy az elévült követelést bírósági úton nem lehet többé érvényesíteni. Ám, ha az elévült követelést az adós önként kifizeti, később már nem követelheti vissza.
Rohanó világunkban egyre több boltban kapható, előre csomagolt szendvicset vásárolunk. Sokan a gyorséttermek kínálta hamburgerek helyett választják őket, azzal a hiszemben, hogy egészségesebben étkeznek. A brit Which? internetes oldal felmérése azonban rávilágított arra, hogy a készszendvicsek sem egészségesebbek, mivel legalább annyi sót és telített zsírt tartalmazhatnak, mint a gyorsétteremláncok által kínált ételek. Sőt, egyes szendvicsekbe annyi sót raknak, mint 12 zacskó csipszbe - írja a Daily Mail. A honlap szakértői arra is felhívták a figyelmet, hogy még a csirkehúst és salátát tartalmazó szendvicsek tápanyagtartalma is aggodalomra adhat okot, mert bár kevesebb zsír van bennük, mint egy hamburgerben, sótartalmuk megegyező lehet. Zárt szendvicsek :: MiniSzendvics. "A szendvics egészségesebb választásnak tűnik, pedig sokkolóan nagy mennyiségű sót, cukrot és zsírt tartalmazhatnak, ráadásul nem is mindig tüntetik fel a pontos összetevőket a csomagoláson" - nyilatkozta a honlap szerkesztője, Martyn Hocking. A Brit Szendvicsszövetség adatai szerint a szigetországban évente 5, 5 milliárd szendvics fogy.
Kapcsolódó kérdések: Minden jog fenntartva © 2022, GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
Figyelt kérdés Előrecsomagolt Khell food, bagett szendvics, pikáns csirkefalatokkal. Most vettem észre 7-én lejárt. Kinyitva semmi rossz szaga nincs, teljesen frissnek tűnik, eddig végig hűtőben volt. Szerintetek ennyi idő még nem okoz gondot? 1/4 anonim válasza: 100% Szerintem még megeheted. Ez a fél nap még nem számít (ha 3-4 napja járt volna le, akkor én már a kukába dobnám, de ma még simán megenném). 2015. jan. 8. 09:27 Hasznos számodra ez a válasz? 2/4 A kérdező kommentje: Köszi, már neki is álltam. :D Semmi rossz íze nincs, csak nem lesz gáz. 3/4 anonim válasza: amúgy egy hasznos tipp:nézd meg hogy minőséget őrzi-e meg vagy fogyaszthatóságát ha minőségét akkor nyugodtan lehet enni ha a fogyaszthatóságát akkor én nem igen enném meg mert olyan dolgot tartalmaz ami miatt egy idő után szinte biztos h nem fogyasztható 2015. 22. 08:37 Hasznos számodra ez a válasz? 4/4 A kérdező kommentje: A fogyaszthatóságát. Én is nagyon félve láttam neki, de semmi változást nem éreztem rajta. És semmi bajt nem csinált, élek még.