Sürgősen tisztázni kell, hogy a vészhelyzetben engedélyezett vakcinák esetleges nemkívánatos hatásaiért az állam-e a felelős, amennyiben amúgy arra az oltásra az orvosszakma szabályai szerint került sor? Mert ha ez nem világos, az eleve visszatartó erő lehet az orvosok részéről. Az EMA által engedélyezett vakcinák kapcsán ez nem merül fel, mert ott egyértelműen a cég a felelős ilyen esetekben. Mindezekből logikusan az következik, hogy mind az orosz, mind a kínai vakcinák esetében az OGYÉI-nek minél hamarabb publikálnia kellene (Dobson szerint már eddig is kellett volna) a készítmények hivatalos alkalmazási előírásait és az oltásokkal kapcsolatosó munka más fontos részleteit. A szakértő emlékeztet arra, hogy tavaly nyáron súlyos gond volt például, hogy a favipiravir nevű, Kínából behozott vírusellenes tablettákat az orvosok hivatalos magyar nyelvű alkalmazási előírás nélkül használták a kórházakban (bár azóta már pótolták ezeket). Szlávik János elmondta, mi a különbség a vakcinák között - Blikk. "Milliószámra lehetett úgy tablettákat osztogatni Magyarországon, hogy senkit nem érdekelt a mellékhatásfigyelés, főleg egy olyan gyógyszer esetében, amelynek a COVID-19 használat nem hivatalos javallata, tehát fokozottabban kellett volna rá figyelni" – írja posztjában a gyógyszerész, aki az egészségügy politikai színtérre való belépését enyhén szólva nem tartja jó dolognak, s ezzel nem ő az egyedüli, aki aggodalmának ad hangot.
"Ennek veszélye az értelmetlen bürokratikus csuklóztatás, értelmetlen jogszabályi előírások, egyre bonyolultabb és drágább előírások és a valóság iránti csökkent érzékenység, sőt, az attól való elszakadás, amely viszont a politikusok szempontjából veszélyes lehet" – véli Dobson Szabolcs, aki szerint a szerbiai és az európai helyzet, a zűrzavar megmutatja, hogy mit kellene elkerülni hazánkban és meggyőződése, hogy ez vezetői képesség és tudás kérdése mind politikai, mind szakmai vonalon. Aki kíváncsi rá, IDE KATTINTVA elolvashatja a Sinopharm magyar nyelvű, szerb egészségügyi dolgozóknak szánt használati leírását.
A Há oldalain található információk, szolgáltatások tájékoztató jellegűek, nem helyettesíthetik szakember véleményét, ezért kérjük, minden esetben forduljon kezelőorvosához!
A magyar kormány vezetői, ha hoztak is a kérdésben döntést, azt hivatalosan még nem kommunikálták. Ugyanakkor, ha összevetjük a koronavírus vakcina várható árát például a bakteriális eredetű tüdőgyulladás elleni szerrel, akkor hasonló nagyságrendű költséget jelent. A Pneumococcus elleni oltások szertől függően 8-20 ezer forint körüli összeg ellenében érhetőek ugyanis el. Van aki önköltségi áron adná Nagy kérdés persze, hogy melyik vállalat tud először engedélyt szerezni a koronavírus elleni vakcinára. Van ugyanis olyan gyógyszergyártó is, amely a fenti cégeknél jóval olcsóbban kínálja a termékét. Az AstraZeneca például, amely sajtóhírek szerint megállapodást kötött egyebek mellett Hollandiával, Németországgal, Franciaországgal és Olaszországgal is, Geoffrey Porges gyógyszerészeti és biotchnológiai elemző szerint dózisonként 3-4 dollár körüli összegű egyezséget kötött ezekkel az országokkal. Az elemzők szerint egyébként az árat a megrendelt mennyiség és a fejlesztésekhez nyújtott támogatásokon túl más tényezők is befolyásolhatják, kezdve attól, hogy hogy a gyártó székhelye hol van, milyen kapcsolatot ápol a helyi hatóságokkal, mennyire fontos nekik az adott piac, stb.
Ebben a kedvező világgazdasági klímában könnyű volt a kamatokat csökkenteni, és egyidejűleg alacsonyan tartani az inflációt. Most azonban, a vírus okozta válság után, egészen más világgazdasági körülmények alakultak ki. Ennek taglalására e helyütt nem térünk ki, csak azt emeljük ki, hogy most nem lehet deflációs szakaszra számítani. Tehát most Orbánéknak saját erőből kellene megfékezni az egyre inkább elszabaduló inflációt. Mi ez? Hetente egy-egy részletet mutatunk az Élet és Irodalom legújabb számából. Mi az alkotmány e. Ha tetszik, az írásokat elolvashatja a oldalon vagy a péntekenként megjelenő lapban. Már online is: Róna Péter: Mitől alkotmány egy iromány? Van a hiteles alkotmánynak olyan ismérve, tulajdonsága, ami megkülönbözteti minden más törvénytől és jogszabálytól? Mi kell ahhoz, hogy egy szöveg alkotmánynak minősüljön, ami nélkül – bárhogy nevezzük is, alkotmánynak, alaptörvénynek vagy nyilatkozatnak – az iromány nem alkotmány? Ki és hogyan alkotmányozhat? Egyáltalán mi az alkotmány hitelt érdemlő forrása?
Ez a megkülönböztetés alkotmányellenes és van itt még valami. Nem beszéltünk még arról, hogy az eredeti és a módosított törvény is kivitelezhetetlen. Ez nem feltétlenül baj! Persze, de szépen mutatja, mennyire átgondolatlan és ostoba a törvény. A szlovák állam hivatalosan semmiféle eszközzel, jogi kerettel nem rendelkezik, hogy utánajárjon, én, ön vagy az olvasó rendelkezik-e még egy állampolgársággal. Személyiségi jogokra és adatvédelmi törvényekre hivatkozva az adott állam nem köteles kiadni kettős állampolgárai listáját. Önbevallás híján csak mindenféle trükkökkel lehet hozzájutni ezekhez az információkhoz. Ausztriában például, ahol a török közösséget érinti ez a probléma, a rendőrök a török választások idején a bécsi nagykövetség előtt sorban álló, szavazni vágyó törököket igazoltatják, keresik, van-e köztük kettős állampolgár. Hasonló történik nálunk is. Az Egyesült Államok alkotmányának 25. módosítása: Alkotmánykiegészítés: Mi az amerikai alkotmány 25. módosítása, amellyel Trumpot el lehetne távolítani? | Dancing Rainbow. Amennyire tudom, nem jó ötlet például szlovákiai lakcímre kikérni a magyar választási borítékot, de volt olyan esetem is, ahol az ügyfelemet a szlovák biztosítója nyomta fel, hogy a magyar biztosítóval folytatott levelezésükből kiderült, magyar állampolgársága is van az illetőnek.
"Ezzel a dolgozattal felszabadítható Magyarország" Márki-Zay Péter szerint a Népszavában megjelent írás "tökéletes megoldás egy óriási problémára", az ugyanis egy olyan problémát azonosított be, amely nélkül itthon nem lesz jogállam, sajtószabadság és demokrácia. Az MMM kormányfőjelöltje kifejtette: nem is igazán a cikk szerzői a puccsisták, hanem Orbán Viktor és az emberei, akik kisajátították a hatalmat, amelynek megtestesítője az Alaptörvény. "Ezzel a dolgozattal felszabadítható Magyarország" – fűzte hozzá. Maki-Zayék szerint kukába való az Alaptörvény, a Nemzeti Hitvallás pedig egy zagyvalék | Vadhajtások. A vitadokumentum kritikáira reagálva – Kis János, az SZDSZ első elnöke például arról értekezett, hogy az eljárási szabályok megsértésével az újonnan létrejövő Országgyűlés azokat a jogállami normákat is megsértené, melyek uralmát helyre kívánja állítani – kifejtette, azért kell majd egy demokratikusan megválasztott ellenzéki kormánynak feles többséggel is eltérnie az Alaptörvénytől, mert abban súlyos csapták vannak elrejtve, amelyek megakadályozzák a "normális kormányzást", így át kell írni.
Az alkotmány alkotmányellenes – jelentette ki a DK jelöltje, Gyurcsányné Dobrev Klára az ATV-ben. A Demokratikus Koalíció nagyasszonya, Dobrev Klára hétfőn az ATV műsorában kérdésre válaszolva kifejtette: azért alkotmányellenes az alkotmány, mert abban benne van, hogy akkor, ha valaki kizárólagos hatalomra tör, mindenkinek joga és kötelessége ez ellen fellépi, sok rész pedig a Fidesz kizárólagos hatalmát biztosítja. Erről pedig már egy nemzetközi vitát is elkezdett. Orbán Viktor hétfői bejelentéseivel kapcsolatban azt mondta: "ezek megijedtek". Úgy fogalmazott, hogy négyévente Orbánnak mindig eszébe jutnak az ígérgetések, és biztos vannak, akikre ez hat, de az embereknek abból is elegük van, hogy ez csak négy évente van. A nyugdíj, a családtámogatás nem egy kegy, amit Orbán osztogat – tette hozzá. Mi az alkotmány 1. Azt viszont ügyesen megkerülte, hogy esetleg a férje által elmondottakról faggassák az őszödi beszéd tizenötödik évfordulóján. A "hazudtunk reggel, délben, este…hazudtunk mindig" persze már nem is fontos, amúgy is csak a kormánypártiak feszegetik ezt a témát, míg mások a nyugdíjakkal foglalkoznak.
A módosítás kezeli ugyan az eredeti törvény számos ellentmondásos pontját, de a legfontosabbat nem. A törvény a tegnap elfogadott módosítás után is lehetővé teszi, hogy bizonyos polgároknak egyoldalúan, akartuk ellenére elvegyék az állampolgárságát. Szerintem innentől egyértelműen kijelenthető, a törvény korlátozásai tulajdonképpen már csak rólunk, felvidéki magyarokról szólnak. Ez eddig is így volt. Minek kellett a módosítás? A szándék az volt, hogy a külföldön, elsősorban a Brexit utáni Nagy-Britanniában élő szlovákokat segítsék. A törvénymódosítás után, ha bizonyítani tudják, hogy legalább öt éve életvitelszerűen tartózkodnak kinn, abban az esetben megtarthatják szlovák állampolgárságukat a brit felvétele után is. Tudod mi az a Construma? Ha igen, ha nem, ott a helyed, elmondjuk miért! - Metropol - Az utca hangja. Vegyük észre az ellentmondást! Mi, akik itt élünk a szülőföldünkön, erős, élő kötelékeink vannak, mi elveszítenénk az állampolgárságunkat, ha felvennénk egy másik országét. Ehhez képest azok, akiket már minden egy másik országhoz köt, ott élnek, ott a családjuk, haza legfeljebb csak sátoros ünnepekre jönnek, ők megtarthatják a szlovák állampolgárságukat.