Tudnak-e az autósok a megváltozott szabályozásról? Az ORFK válaszából kiderül, hogy a "járművezetés az eltiltás hatálya alatt" bűncselekmény elkövetése miatt indított eljárásokról jelenleg még nem állnak rendelkezésre adatok, továbbá az is, hogy adatgyűjtés hiányában arra vonatkozóan sincs információ, hogy a járművezetők ismerik-e az új szabályozást. Végül közlik, hogy a jogszabályváltozás nem a követendő járművezetői magatartás tekintetében hozott újat, hanem csak a jogsértés szankcionálása vonatkozásában. Régen A régi szabályozás szerint az engedély nélküli vezetés, illetve az eltiltás alatti vezetés csak szabálysértés volt, de különbséget kellett tenni aközött, hogy egyszerűen bevonták valami miatt a vezetői engedélyt, illetve aközött, hogy a sofőrt jogerősen el is tiltották-e a vezetéstől. Első esetben pénzbírságot, illetve járművezetéstől eltiltást szabott ki az eljáró hatóság. A jogerős eltiltás alatti vezetés viszont kiemelt szabálysértésnek számított, és ebben az esetben az igazoltató rendőr őrizetbe vehette a járművezetőt, és a bíró döntötte el, hogy a jogerős eltiltás alatti vezetés miatt pénzbírságot, további járművezetéstől eltiltást, netán elzárást alkalmaz.
A csavar most jön. Ma kaptam a Pesti Központi kerületi bíróságtól egy határozatot, miszerint meghallgatás nélküli eljárásban "Eltiltás alatti vezetés szabálysértés " miatt 100ezer forintra büntetnek. Úgy érzem, ha büntetnek, akkor Engedély nélküli vezetés miatt kellett volna kiszabni a büntetést. Vagy tévedek?
Az új szabályozással változott az engedély nélküli vezetés szabálysértéshez kapcsolódó szankció is. Tehát a szabálysértés elkövetőjével szemben a korábbi szabályozással ellentétben már nem csak pénzbírság, illetve járművezetéstől eltiltás lehet a joghátrány, hanem már elzárással is büntethető. Mi indokolta a változást? A törvényjavaslat indoklása szerint ezen változtatásokra azért volt szükség, mert az a személy, aki megfelelő képzettség hiányában vesz részt a forgalomban rendkívül veszélynek teszi ki magát, valamint a környezetében lévőket. Ezért az engedély nélküli vezetés szankciójának szigorítása, elzárással fenyegetése vált indokolttá. A társadalomra veszélyesség pedig még fokozottabb, ha a szabálysértési hatóság vagy büntetőbíróság a járművezetéstől eltiltó rendelkezés semmibe vételével vezeti az eltiltott járművet, ami indokolttá teszi a bűncselekménnyé minősítést. Fontos megjegyezni, hogy a járművezetéstől arra tökéletesen alkalmas személy is eltiltható. A büntetésnek a Büntető törvénykönyvben és a Szabálysértési törvényben meghatározott feltételei elsődlegesen nem a járművezetési képességtől, hanem alkalmasságától függenek, hiszen eltiltható az elkövető a járművezetéstől akkor is, ha a járművet a bűncselekmény elkövetéséhez, mint eszköz használta.
← 24-es GKM 10. Ez a veszélyesebb. Ha az esetleges eltiltás később kezdődne, az kevésbé veszélyes: a sikeres elméleti vizsga két évig érvényes, addig lehet sikeres gyakorlati vizsgát tenni. ← 24-es GKM 14. § (1). Ezt az időtartamot nem tudná veszélyeztetni még egy maximális, egyéves eltiltás sem.
Te most tényleg követsz engem mindenhová? Ez már nagyon beteges! Egyébként még mindig nem vagy a barátom! Ne puncsolj! :-D " Ezeket a szereket akkor is ki lehet mutatni, ha már a tudatmódosító hatásuk elmúlt. " Szóval ezt a kérdezőnek írd le máskor, mert én is pont ugyanezt írtam! :-) 2020. 15. 17:45 Laci8403 " a fogyasztástól számított 3-8 óra ami megállná a helyét(ez az időtartam, ami alatt bódultnak számít a vezető) " Én ha megiszom egy sört, attól a szomjam elmúlik, nem leszek még csak szalonspicces sem. Rendőri szempontból a zéró tolerancia miatt helyből el fogják venni a jogsimat, ha egy szondáztatást fogok ki. Neked pont ugyanez a történet szerintem. Te nem éreztél semmit, az érzékelő berendezést viszont nem tudod átverni. És bár nem tudom, mi az a THC, de nagy valószínűséggel ugyanaz a helyzet vele, mint az alkohollal: zéró tolerancia 2020. 17:27 Szomorú Örökös! Tény, hogy a gyorsteszt pozitív értéket mutatott thc-ra.. De a fogyasztástól számított 3-8 óra ami megállná a helyét(ez az időtartam, ami alatt bódultnak számít a vezető).. Én ezt jócskán meghaladtam.. konkrétan semmi bajom nem volt.. Szemrevételezéssel nem állapítható meg.. Bodultsagot csak a véredményből lehetne megállapítani, nem pedig egy (30 napos! )
wers # 2020. 06. 16. 11:24 Csak részben, a pénzbüntetés része. alfateam 2020. 10:41 " Saccolni nem nagyon szeretnék mit kapsz ezért. " Hát-ne is saccolj hiszen ez fix tarifás! Szomorú örökös 2020. 09:55 " Szomorú barátom " Akkor még egyszer utoljára: attól, hogy betegesen ezt a megszólítást mantrázod, még nem lesz igaz. A barátaimat én választom. Laci8403 2020. 06:54 Wers! Így van, eltiltás alatt vezettem, és nem is okoztam balesetet. Az utánképzést már borítékoltam, hogy azt nem úszom meg, de hát ez van, valahol jogosnak is tartom.. "mert aki a tűzzel játszik, az meg is égetheti magát" Az biztos, hogy a jövőben még egy ilyen nem fordul velem elő, tanulópénznek bőven sok volt. Köszönöm a válaszod! 2020. 04:33 Laci8403 Jól értem, hogy eltiltás alatt vezettél, és ekkor igazoltattak? Saccolni nem nagyon szeretnék mit kapsz ezért. Ha nem okoztál balesetet akkor van esélyed, hogy csak több lesz a pénzbüntetés az eltiltás ideje és nehezebb lesz az "utánképzés" 2020. 03:39 " Túlliheged a dolgot, barátom! "
Juhász ezután bloggerként, aktivistaként folytatta pályafutását. Az egykori politikushoz több botrány kapcsolódik. Sajtófigyelés Portiknak 2016-ban robbant a hír, hogy Juhász Péter a munkatársa sajtófigyelést végzett Portik Tamás számára. Ismert: Portikot az elmúlt években több gyilkosságra való felbujtás miatt ítélték hosszú börtönbüntetésre. A Prisztás József elleni gyilkosságra való felbujtás kapcsán 15 évre ítélték a bűnözőt, míg Boros Tamás megöletéséért 13 évet kapott. Portik jelenleg is a vádlottak padján ül Fenyő János médiavállalkozó megöletéséért, valamint felelnie kell Gyüre József meggyilkoltatása miatt is. Juhász Péter Portik egyik tárgyalása után találkozott F. Itthon: Juhász: Olyan milliós órája van Rogánnénak, mint amiért Botkát támadták | hvg.hu. Erikával, aki a bűnöző kapcsolattartója volt a börtönben. "Talán a titkárnője, vagy valami hasonló volt" – mondta a politikus egy Facebook-videójában F. Erikáról. A nő elmondta Juhásznak, hogy Portik kíváncsi a hírekre, de nem rendelkezik sajtófigyeléssel, ezért F. Erika megkérte őt, hogy "nyomtassa ki számára az internetet".
A magyar átlag úgy él, ahogy Juhász megpróbálja bemutatni: kicsit szegényen, de tisztességesen. A magyar átlag azonban a seggét verné a földhöz, ha annyit keresne, mint a panaszos Juhász. Nem sokan mondhatják ma el magukról, hogy ennyit visznek haza havonta. Ha a panaszos Juhász valóban ismerné ezt a magyar átlagot, tisztában lenne ezzel. Tehát aki valóban kuporgatja a filléreit, aki nem tudja kifizetni a telefonszámláját, a lakbérét, az próbál költséget csökkenteni. Juhásznak jó szeme lehet a korrupcióhoz, vagy bármi máshoz, ha a kifizetetlen csekkek és telefonszámlák tengerében nem szúrja ki a szemét az a panorámás hodály, amelyben lakik. Most nem csak arról van szó, hogy a kedves magyar választópolgár szívesen bízza-e az ügyeit olyanra, aki a saját kis gazdaságát sem tudja rendben tartani, hanem arról, hogy ezt a sz888t kissé nehéz megetetni vele. Tisztességesen és szegényesen ugyanis lehet lakni máshol is, kevésbé impozáns helyen, kevésbé szemet gyönyörködtető panorámával. Még a most egekben lévő albérlet-árak mellett is.
Gábornétól, annak ellenére, hogy a nyomozók olyan dokumentumokat mutattak neki, amelyeken szerepel az aláírása, és amelyekben nyilatkozik arról, hogy ajándékokat fogad el az örökösnőtől. Bár ezek sosem voltak igaziak. Kósa Lajos édesanyja is tagadta, hogy bármikor is ajándékokat kapott volna Sz. Gábornétól, noha a nyomozóknál lévő dokumentumokon az ő adatai is szerepelnek. Azt sem tudta, hogy személyes adatai hogyan kerülhettek az általa sosem látott ügyvédhez és közjegyzőhöz.