A kezdeti félelmek ellenére később klinikai vizsgálatok alapján több mint 90 százalékos hatékonyságúnak bizonyult a vakcina. Bár az orosz gyártóknak eddig nem sikerült jelentősen megnövelniük a kapacitásukat ahhoz, hogy az egész országot és a külföldi keresletet is kielégítsék, a kormány tervei szerint 178 millió Szputnyik V vakcinát képesek legyártani június végéig, melyből valamivel több mint 100 millió dózis exportálható. Lehetetlen, hogy rövid távon EMA-engedélyt kapjon a Szputnyik V. - Napi.hu. Ezenkívül két másik oltóanyag, az EpiCacCorona és a CoviVak előállítása is zajlik. Az orosz R-Pharm gyógyszergyár múlt héten úgy nyilatkozott, hogy az oltóanyag gyártása hamarosan megkezdődik egy dél-németországi üzemben is. További potenciális gyártási helyszínként Olaszországot, Franciaországot és Spanyolországot jelölték meg. Ugyanakkor Oroszországban sem teljesen problémamentes a gyártás, az ország oltóanyaghiánnyal küzd, alapanyagok importálására szorul a gyártási volument biztosításához. A három vezető konferenciabeszélgetése a vakcinák mellett érintette az ukrajnai és szíriai konfliktusokat, valamint Alekszej Nalvanij börtönbe zárásának ügyét is.
Az orosz szuverén alap közleménye szerint más cégekkel is folynak tárgyalások a gyártási kapacitások bővítéséről, ami az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) jóváhagyását követően lehetővé teszi majd a Szputnyik V-nek az egységes európai piacon való terítését - írta az MTI. Az RFPI március 4-én jelentette be, hogy az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) Humángyógyszer Bizottsága (CHMP) megkezdte a Szputnyik V úgynevezett folyamatos értékelését ( rolling review). Március 9-i közlés szerint az RFPI a luganói székhelyű Adienne Pharma & Biotech céggel állapodott meg a vakcina olaszországi gyártásáról. A TASZSZ, Brüsszelből, egy szintén névtelenül nyilatkozó diplomáciai forrást idézve azt írta, hogy az Európai Bizottság annak érdekében kíván megállapodni az RFPI-vel, hogy ellenőrzése alá vegye az első orosz vakcinának a unióba való szállítását és ottani elosztását. Szputnyik vakcina eu engedélyezése 2020. A informátor szerint a tagállamok önállóan nem köthetnek megállapodást azokkal a szállítókkal, amelyekkel az unió már leszerződött. A tárgyalások egyelőre nem kezdődtek meg.
Sikerült elhárítani az akadályokat a Szputnyik V koronavírus elleni vakcina Egészségügyi Világszervezet (WHO) általi engedélyeztetése útjából - jelentette ki szombaton Mihail Murasko orosz egészségügyi miniszter Genfben, ahol Tedrosz Adhanom Gebrejeszusszal, a WHO főigazgatójával tárgyalt. "Tudomásul vették a Szputnyik V vakcina népszerűsítésével és regisztrációjával kapcsolatos orosz álláspontot, és mára sikerült teljességgel tisztázni minden kérdést. Szputnyik vakcina eu engedélyezése 1. Mostanra elhárítottunk minden akadályozó tényezőt, így nem látjuk akadályát a további munkának, és ezt megerősítette a főigazgató" - hangsúlyozta Murasko, akit az Interfax orosz hírügynökség idézett.... Kedves Olvasónk! Az Ön által keresett cikk a hírarchívumához tartozik, melynek olvasása előfizetéses regisztrációhoz kötött. Cikkarchívum előfizetés 1 943 Ft / hónap teljes cikkarchívum Kötéslisták: BÉT elmúlt 2 év napon belüli kötéslistái
- építészet Budapest Környéki Törvényszék Budaörsi Járásbíróság Budai Központi Kerületi Bíróság Budapesti Rendőr-főkapitányság - Bűnügyi Főosztály Budapesti XVIII., és XIX. Kerületi Ügyészség Budapesti VIII. Kerületi Ügyészség Budapesti Regionális Nyomozó Ügyészség Budapesti XX., XXI., XXIII. Kerületi Bíróság Rendszerház Kft. - számítástechnika Crescens Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. COFACE Hungary Credit Management Services Kft. - kockázatbiztosítás, értékesítésvédelem CAD-CAM3000 Kft- formatervezés, terméktervezés Casflow Business Academy - Svájc Daehsan Europe Ltd - DXN Hungary Debreceni Hőszolgáltató Rt. Debreceni Kőműhely Kft. - márvány- és gránitfeldolgozás Demár Kft. Dobrossy és társai ügyvédi iroda pécs. - márvány- és gránitfeldolgozás Dobrossy és Társa Ügyvédi Iroda Dr. Gyarmathy és Társai Ügyvédi Iroda Dr. Szentjóbi Ügyvédi Iroda Dreher Sörgyárak Rt. - sörgyártás Dr. Babiczky Andrea Ügyvédi Iroda Dr. Nagy Tibor Ügyvédi Iroda Dr. Domokos Ágnes Végrehajtó Irodája EGIS Pharmaceuticals PLC - Gyógyszergyártás EMT Hungaria Kft.
Az Alkotmánybíróság megítélése szerint az indítványozó lényegében a támadott bírói döntés tartalmát sérelmezi, vagyis azt, hogy a felperesnek "jár-e" a jubileumi jutalom, és az indítványozónál munkaviszonyban eltöltött idő beleszámít-e a jubileumi jutalom időszakába, viszont ezzel nem az Alaptörvényben biztosított jogainak sérelmét állítja. Az indítványozó az ítélettel szembeni kifogásait fogalmazza meg, alkotmányossági érvelést azonban alkotmányjogi panasza ténylegesen egyáltalán nem tartalmaz. Az indítványozó lényegében csak beidézi az Alaptörvény egyes rendelkezéseit, de ténylegesen csak a vélt vagy valós jogszabálysértéseket írja le. Annak megítélése, hogy az indítványozónak fennáll-e a jogi kötelezettsége a felperes irányában a követelt jubileumi jutalom kifizetésére, kizárólag szakjogi, törvényértelmezési - és nem alkotmányossági - kérdés. [8] Az Alkotmánybíróság hangsúlyozza, hogy az alkotmányjogi panaszon keresztül is az Alaptörvényt, az abban biztosított jogokat védi. Dr. Dobrossy István Jenő ügyvéd | Ügyvédbróker. Önmagukban a rendes bíróságok által elkövetett vélt vagy valós jogszabálysértések nem adhatnak alapot alkotmányjogi panasznak.
[4] 4. Az Alkotmánybíróságnak mindenekelőtt azt kellett vizsgálnia, hogy az alkotmányjogi panasz alkalmas-e az érdemi elbírálásra, azaz megfelel-e befogadási feltételeknek. Ennek alapján a következő megállapításokra jutott. [5] Az Abtv. §-a szerinti alkotmányjogi panasz határidőn belül érkezett be [Abtv. 30. § (1) bekezdés]. Az indítvány tartalmazza azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítvány elbírálására, továbbá amely az indítványozó jogosultságát megalapozza [Abtv. 52. § (1b) bekezdés a) pont]. Az indítvány tartalmazza az Alaptörvényben biztosított jog indítványozó szerinti sérelmének lényegét [Abtv. Dr. Dobrossy István | Debreceni Ügyvédi Kamara. § (1b) bekezdés b) pont]. Az indítvány tartalmazza az Alkotmánybíróság által vizsgálandó bírói döntést [Abtv. § (1b) bekezdés c) pont]. Az indítvány tartalmazza az Alaptörvény - indítványozó szerint - megsértett rendelkezéseit [Abtv. § (1b) bekezdés d) pont]. Az indítvány tartalmaz indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett bírói döntés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezéseivel [Abtv.
§ (1b) bekezdés e) pont]. Az indítvány tartalmaz kifejezett kérelmet a bírói döntés megsemmisítésére [Abtv. § (1b) bekezdés f) pont]. Az indítvány megfelel annak a feltételnek is, mely szerint az indítványozó a jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva [Abtv. § b) pont]. Az indítványozó jogosultnak tekinthető [Abtv. 51. § (1) bekezdés]; az indítványozó érintettnek tekinthető [Ügyrend 30. § (2) bekezdés c) pont]. Azonban az indítvány nem felel meg annak a feltételnek, hogy a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség történt volna, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésről volna szó (Abtv. GILVÁDI Fordító- és Tolmácsiroda |Fordítás, tolmácsolás, lektorálás | Referenciáink. 29. §). A bírósági eljárás során, illetve a támadott bírósági döntésben nem történt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, továbbá a bírói döntés alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést sem vet fel. Valójában az indítványozó e vonatkozásban egyrészt a bírói jogértelmezéssel nem ért egyet, és alkotmányjogi panaszának lényege, hogy a Debreceni Törvényszék az ügyében tévesen értelmezte a Kjt.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezést terjesztett elő. A másodfokon eljáró Debreceni Törvényszék a számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és kötelezte az indítványozót, hogy fizessen meg a felperesnek jubileumi jutalom jogcímén 788 685 Ft tőkét és annak késedelmi kamatát, valamint a perköltséget. [3] 3. Az indítványozó ez ellen a törvényszéki ítélet ellen fordult az Alkotmánybírósághoz alkotmányjogi panasszal, kérve az Abtv. 27. § alapján annak megsemmisítését, mert az - álláspontja szerint - sérti az Alaptörvény XXIV. Dobrossy és társai ügyvédi iroda alapítása. cikk (1) bekezdését, valamint a XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdését. Indokolása szerint a felperes jogviszonya nem a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (a továbbiakban: Kjt. ) hatálya alá tartozik, ezért részére nem "jár" a jubileumi jutalom, így nem köteles ezen jogcím kifizetésére; a Debreceni Törvényszék ítéletének meghozatala során a tényállásból nem a megfelelő jogkövetkeztetést vonta le, ami méltánytalan és igazságtalan helyzetet teremtett.