Na de miért van ehhez szükség egy idegenre…? A valódi "Banks úr" A 2013-ban bemutatott Banks úr megmentése című mozi erre is megadja a választ. A szerzőnő családi háttere ha nem is tragikus, de pont elegendő terhet rak egy gyermek lelkére. A szeretetre méltó, nagy mesélő apa figurája, a képzeletbeli történetek, a varázslatos karakterek világa találkozik a rideg valósággal, a munkanélküliséggel, alkoholizmussal és végül az elmúlással. Talán nem véletlen, hogy a valóságos és a Mary Poppins könyvekben felbukkanó apafigura is bankban dolgozik. A Banks úr megmentésében párhuzamosan bomlik ki a Mary Poppins megfilmesítése körüli egyezkedés és alkudozás, valamint a szerző gyerekkorának részletei. A "jelenben", vagyis az 1950-es, 60-as években játszódó részek fergetegesen szórakoztatóak (a pikírt, brit Travers [Emma Thompson] és az örök optimista rajzfilm gyáros [Tom Hanks] duója felejthetetlen), míg a gyerekkori epizódok szívfacsaróan szépek. Az apát játszó Colin Farrell-t nem lehet nem szeretni, még a gyengeségei ellenére sem.
A meglehetősen határozott nevelési elveket valló "nanny" a mai korban ismét ikon lehetne. A mai szülők ugyanis képtelenek nemet mondani a gyerekeiknek, és ami még rosszabb, nem jut idejük a nevelésre, a szeretet valódi, értékes kimutatására. Bár Poppins távolságot tart a Banks gyerekekkel, érezni, hogy minden porcikájával rájuk figyel, vagyis megadja nekik azt a törődést, amit az elfoglalt szülők nem tudnak. A kezdetben megfékezhetetlennek tűnő kicsik gyorsan "gatyába rázódnak". Ami a legszebb, mindezt a bébicsősz összesen két trükkel éri el: szabályokat állít fel folyamatosan leköti a gyerekek fantáziáját, a koruknak megfelelő mesét, kalandot biztosít számukra E sorok szerzője maga is vigyázott mások gyerekeire. A feladat érdekes, mert a kötődés, még ha zabálni való gyerekről van szó, más, mint a szülő esetén. A kicsik kóstolgatnak, puhatolják, mik a határok ezzel a "fura idegennel". Az egyetlen megoldás a hiszti, a károkozás megfékezésére az alternatíva felkínálása. Nem, nem dobjuk le a nagyi vázáját az emeletről, de mit szólnál, ha építenénk egy tornyot párnából, ahonnan a plüssöket lerepíthetnénk a földre… Bár a vásznon úgy fest, Mary Poppins varázserővel bír, a történet lényege a gyermeki fogékonyság, a képzelőerő meglovagolása.
A Mary Poppins visszatér a gazdasági válságtól sújtott, 1930-as évekbeli Londonban játszódik, 24 évvel az első rész után. Michael Banks három gyermekével és házvezetőnőjével, Ellennel még mindig a Cherry Tree Lane-en lakik, és abban a bankban dolgozik, melyben egykoron apja is. Jane Banks anyja nyomdokába lépve áll ki a munkavállalók jogaiért, miközben segítő kezet nyújt Michael családjának. Miután Michaelt súlyos veszteség éri, a talányos dadus, Mary Poppins ismét felbukkan a életükben, és különleges varázsképességei, no meg a mindig vidám lámpagyújtogató, Jack segítségével segít a családnak ismét felfedezni az élet örömeit és csodáját. Jegyár: 800 Ft
[5] E jog gyakorlása így alapvetően célhoz kötötten lehetséges, ahhoz azonban elegendő, ha az érintett pusztán "arra hivatkozik, hogy az adatkezelés korlátozása jogi igénye előterjesztéséhez, érvényesítéséhez szükséges". [6] Következésképpen az Adatkezelő jogellenes kérte az Adatalanytól a jogi igény fennállásának igazolását az adatkezelés korlátozásának teljesítéséhez. A NAIH végezetül jogsértést állapított meg a tekintetben is, hogy az Adatkezelő nem tájékoztatta megfelelő módon az Adatalanyt a kérelme elutasításával összefüggésben. A GDPR ugyanis előírja, hogy az adatkezelő válaszának ilyenkor mind az intézkedés elmaradásának ténybeli és jogi indokait, mind pedig az igénybe vehető jogorvoslati lehetőségeket tartalmaznia kell. NAIH iránymutatás a koronavírus elleni védettség tényének megismerhetőségéről - Adatvédő. [7] Utóbbira azonban az Adatkezelő nem hívta fel az Adatalany figyelmét. 3. A jogsértésért kiszabott bírság A NAIH az eljárás eredményeként vizsgálta a megfelelő szankció kiszabásának szükségességét, illetve mértékét. E tekintetben megállapította, hogy az érintett – hozzáféréshez és adatkezelés korlátozásához való – jogaival összefüggésben bekövetkezett jogsérelem bírság kiszabását teszi szükségessé.
Az Adatkezelő válaszlevelében egyrészt kérte az érintettet, hogy bocsássa rendelkezésére lakcímet igazoló hatósági igazolványának másolatát, amellyel igazolni tudja a lakcímadat helyesbítésének megalapozottságát. Másrészt viszont elutasította a telefonszám törlése iránti kérelem teljesítését arra hivatkozással, hogy azt jogos érdek alapján a továbbiakban is jogszerűen kezelheti "a lejárt tartozás telefonos megkeresés útján történő érvényesítése érdekében és céljából". [1] Az érintett ezért a NAIH-hoz fordult, amely adatvédelmi hatósági eljárás keretében vizsgálta az ügyet. 2. A NAIH jogi érvelése A NAIH alapvetően három szempontot mérlegelt a telefonszám kezelésével kapcsolatban. Egyrészt megvizsgálta, hogy az Adatkezelő jogszerűen kezelte-e az érintett telefonszámát jogos érdek alapján. Másrészt elemezte, hogy az adatkezelés megfelelt-e a célhoz kötöttség és az adattakarékosság elvének. A hatóság mindhárom esetkörben jogsértést állapított meg. A GDPR értelmében a törléshez való jog korlátját jelenti az, ha a személyes adatok kezelése jogi igények előterjesztése, érvényesítése, illetve védelme érdekében szükséges.
Az önálló bírósági végrehajtók adatkezelésével foglalkozott a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (a továbbiakban: NAIH) legutóbbi állásfoglalásában, és megállapította, hogy minden végrehajtó köteles DPO-t (adatvédelmi tisztviselő) kinevezni. A NAIH a hozzá beérkezett konzultációs beadványra válaszul kibocsátott állásfoglalásában az alábbi, önálló bírósági végrehajtókkal kapcsolatos kérdéseket igyekezett megválaszolni: – Az önálló bírósági végrehajtó és/vagy a végrehajtói iroda minősül-e adatkezelőnek? – A végrehajtói feladatok ellátására vonatkozó adatkezeléssel kapcsolatban alkalmazható-e a GDPR 6. cikk (1) bekezdés e) pontja szerinti jogalap (az adatkezelés közérdekű, vagy az adatkezelőre ruházott közhatalmi jogosítvány gyakorlásában végzett feladat végrehajtásához szükséges)? Vagy ehelyett a GDPR 6. cikk (1) bekezdés f) pontja szerinti jogalap (az adatkezelő jogos érdeke) alkalmazható? – A GDPR 37. cikk (1) bekezdés a) pontja alapján kötelező-e az önálló bírósági végrehajtónak, végrehajtói irodának adatvédelmi tisztviselőt kineveznie?