Hadházy Ákos országgyűlési képviselő állításával szemben a legfőbb ügyész írásbeli kérdésekre adott válaszai minden esetben a jogszabályi előírásokon és az ezt érvényesítő gyakorlaton alapulnak – olvasható a Legfőbb Ügyészség által kiadott közleményben. Szükségesnek látja ismertetni Hadházy Ákossal a vonatkozó jogi előírásokat a Legfőbb Ügyészség, a politikus ugyanis tegnap, a közösségi médiában közzétett nyilatkozatában kifogásolta a K/17591. számú írásbeli kérdésére kapott legfőbb ügyészi választ, jelezve, hogy nem ismeri a képviselői kérdésekre adott felvilágosítások korlátozásának jogszabályi hátterét. A Legfőbb Ügyészség ezért közleményt adott ki, melyben részletezte azokat. Mint írják: A büntetőeljárásról szóló 2017. Hétvégi karbantartás a bíróság informatikai rendszereiben | Magyarország Bíróságai. évi XC. törvény 109. § (1) bekezdés d) és e) pontja, valamint a minősített adat védelméről szóló 2009. évi CLV. törvény 5. § (2) bekezdés b) és c) pontja jogosítja fel és egyben kötelezi a legfőbb ügyészt – alapvetően a büntetőeljárás sikere érdekében – korlátozott válaszadásra, illetve a válasz megtagadására.
A koronavírus járvány miatt az ügyvédi hivatást gyakorlók körében is elterjedt a home-office, vagyis az otthonról történő munkavégzés, így ugrásszerűen megnövekedett az ügyvéd otthonában tárolt ügyvédi iratok mennyisége, melyeket kötelező bejelenteni a területi kamarának. Ennek kapcsán még aktuálisabb lett a kérdés: mi tekinthető ügvédi irodának és védelemre érdemes ügyvédi iratnak? – Dr. Madarassy Tamás ügyvéd írásában jogértelmezési kérdéseket elemez és tisztáz. A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be. ) kapcsán már sok tudományos kritika jelent meg annak nem pontos fogalomhasználata kapcsán. Ilyen értelmezési nehézséget jelent a Be. 303. § (2) és 309. § (2) bekezdésének szövegében az "ügyvédi irodában" szövegrészlet is. A Be. 2017 évi xc törvény. a következőképp fogalmaz: Be. § (2) bek. : "Ha a közjegyzői vagy ügyvédi irodában tartandó kutatás közjegyzői vagy ügyvédi tevékenységgel összefüggő védett adat megismerésére irányul, a kutatást a bíróság rendeli el. A közjegyzői vagy ügyvédi irodában tartott kutatáson ügyész jelenléte kötelező. "
A 2017-es büntetőeljárási törvényben fellelhető bizonytalanságokat vizsgálja a szerző az alábbi írásában, közelebbről az ügyvédi irodában, illetve irattárban tartott házkutatással kapcsolatban. A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be. ) kapcsán már sok tudományos kritika jelent meg annak nem pontos fogalomhasználata kapcsán. Ilyen értelmezési nehézséget jelent a Be. 303. § (2) és 309. IM VII-LK/1803/2/2020. számú szakmai véleménye - - Jogászvilág. § (2) bekezdésének szövegében az "ügyvédi irodában" szövegrészlet is. A Be. a következőképp fogalmaz: Be. § (2) bek. : Ha a közjegyzői vagy ügyvédi irodában tartandó kutatás közjegyzői vagy ügyvédi tevékenységgel összefüggő védett adat megismerésére irányul, a kutatást a bíróság rendeli el. A közjegyzői vagy ügyvédi irodában tartott kutatáson ügyész jelenléte kötelező. A rendelkezés értelmezési nehézségét az okozza, hogy olyan helyiség, mint "ügyvédi iroda", nem létezik. A fogalom a Be. -ben nyilvánvalóan történeti okból lett ekként kodifikálva, de – véleményem szerint – ennek során már figyelembe kellett volna venni az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII.
Pénzbírság, kártérítés. 2022. 07:48 Először is fogadjon ügyvédet. Szüksége lesz rá. 2022. 07:25 Tisztelt Forumozok! Ismerösöm kapuja elött az ö kutyája és egy másik kutya összeverekedet szováltás lett belöle. Ismerösöm fel kapot egy kapát hogy azzal válasza szét a 2 kutyát de a másik kutya tulaja pont oda nyult és igy a csuklojára ütött. Eltört meg kellet müteni a csuklóját. Feljelentést tettek kihallgatás meg merösöm egyedül volt. A másik fél még 5 ismerösével akik mind elene tanuskodtak A sértet ki tett a közöségi oldalra egy posztot amibe leirja hogy az ütéy a kapával a kutyára iranyult de vegül az apja kezén landolt. Gondolom ezzel elimerte higy nem volt szándékos A posztba kiirta a pontos cimet is ez személyi jogokat nem sért? Mik az esélyek mivel tudna védekezni.? mik lehetnek az itéletek? Köszönöm válaszukat elöre Marci53 2022. 01. 18. 08:32 Tisztelt Hozzáértők! Ha tettek ellenem feljelentést és eljárás indul, akkor személyesen fognak keresni a rendőrök, vagy idézést küldenek? 2017. évi xc. törvény. Mennyi idejük van arra, hogy a feljelentéstől számítva ezt megtegyék?
határozat A Magyarország Kormánya és a Koszovói Köztársaság Kormánya között a beruházások ösztönzéséről és kölcsönös védelméről szóló Megállapodás szövegének végleges megállapítására adott felhatalmazásról 3976
Az IM szakmai véleménye valószínűleg félreértette az Országos Ügyvédi Nyilvántartás törvényi szerepét. (E kérdésben azonban a MÜK Hírlevélének felvezető szövege korrekt. ) Úgy vélem, hogy talán nem a legszerencsésebb választás volt az "Országos Ügyvédi Nyilvántartás" nevet adni az Üttv. 189. 2017 évi x.com. § (2) és 190. § (4) bekezdésében " ügyvédkereső " meghatározással jelölt internetes kereső felületnek, mert így a nem kellően körültekintő olvasó azt gondolhatja, hogy ez maga a "kamarai nyilvántartás". Az Üttv. azonban egyértelmű abban, hogy a "kamarai nyilvántartás" bővebb adattartalmú, az a területi kamarák által akár papíralapon is vezethető nyilvántartásra utal. Úgy tűnik, hogy maga az Igazságügyi Minisztérium is e megtévesztő elnevezés áldozatává vált, amikor szakmai véleményét kiadta. Ennek során arra sem volt tekintettel, hogy a kamarai nyilvántartás adattartalma bővebb, mint az Országos Ügyvédi Nyilvántartásban elérhető tartalom. Ügyünk szempontjából kiemelkedő jelentőségű, hogy például az ügyvédi iroda irattárának adata – mivel ez nem nyilvános adat az Üttv.