A weblapon található információk közzétételéhez, másolásához a működtetők írásbeli beleegyezése szükséges. Powered by ERBA 96. Minden jog fenntartva. mobil nézet Belépek a fiokomba! Új vásárló vagyok! új vásárlóval indíthatsz rendelést............ x
Előjegyzem
Díj. 1991 - Országos Tudományos Diákköri Konferencián - 2. 1992 - TMB ösztöndíjasok pályázatán - 2.
Dr. Tóth Tivadar: Duna-parti álmok (dedikált példány) (Szerzői magánkiadás, 2015) - Dr. Tóth Tivadar versei és Takács Dezső grafikái Szerkesztő Grafikus Kiadó: Szerzői magánkiadás Kiadás helye: Kiadás éve: 2015 Kötés típusa: Fűzött keménykötés Oldalszám: 158 oldal Sorozatcím: Kötetszám: Nyelv: Magyar Méret: 21 cm x 15 cm ISBN: 978-963-85574-7-6 Megjegyzés: Dr. Tóth Tivadar szerző által dedikált példány. Színes és fekete-fehér illusztrációkkal. Értesítőt kérek a kiadóról A beállítást mentettük, naponta értesítjük a beérkező friss kiadványokról Előszó -Több mint félszáz vers a hatom és fél év terméséből/ melyekben emberi kapcsolatok/ ünnepek/ évszakok és a természet csodálatos világának színei/ fényei kelnek életre az olvasók lelkében. Tóth... Tovább Tartalom Oldalszárny a vers címe A grafika eredeti címe, technikája/ keletkezésének ideje 08. A becsületről Papagáj/ krétarajz/1985 10. Bizalom Péter Pál sírkamra/ rézkarc/ 2013 12. Netrendelő. A csend Sátorban/ kőnyomat/1983 14. A csillagok ajándéka A csillagok ajándéka / balatoni kép// rézkarc/1990 16.
dr. Tóth Tivadar • EEI • Baranya megye 7626 Pécs Munkácsy Mihály 19 • Telefonszám: 06-20-112-273 • Email: ttivadar(kukac)enternet(pont)hu TÉRKÉP Szakterület: • tüdőgyógyász szakorvos Specializáció: • Rendelési időpontok Mentés 'Orvosaim | Ismerőseim' közé Nyomtatás | megosztás EEI Pécs • Magyarország Cím ( TÉRKÉP): 7626 Pécs Munkácsy Mihály 19 Telefonszám: 06-20-112-273 Email: ttivadar(kukac)enternet(pont)hu További rendelések Bemutatkozás Sajnáljuk, de kérdés | hozzászólás pillanatnyilag nem lehetséges.
Miután a bankok szerződésmódosítási opciója vezetett a kialakult tragikus devizahitel helyzethez, ezért most már semmi akadálya nincsen annak, hogy az Európai Bíróság állásfoglalása értelmében a magyar bíróságok.. semmissé nyilvánítsák a devizahitel szerződéseket! Amit idáig a bankok tettek, az tehát semmis. További pofátlanságok a bankok részéről A CHF jegybank alapkamata 1-2% körül mozgott 2005 óta, majd 2009 óta 0, 2%-ra esett, azonban a bankárok természetesen ezt nem érvényesítették a törlesztő részletek kamattörlesztésében. Manapság is 0, 1% körül van a svájci alapkamat. Újabb devizahiteles ügyben döntött az Európai Bíróság - Napi.hu. Miután 2008-ban 2, 2% volt a svájci jegybank alapkamat és 2009 óta 0, 1%, azaz huszadára esett! Aki tehát a szerződést megkötötte 2005-2006-ban, annak a kamatát még a PSZÁF szerint is az irányadó svájci jegybanki alapkamat, a referencia kamat határozta volna meg! Ezt még a bankok is belefoglalták a szerződésbe! Legfissebb videó: Volt egyáltalán deviza a devizahitelekben? Dr. Léhmann György szerint nem – én ezt hangoztatom évek óta –, hiszen itt csak egy értékállósági szerződés elszámolási devízájáról van szó, azonban ezek a hitelek természetesen forinthitelek voltak, Forintban folyósítva.
Állítólag francia mintára került be az uniós jogba és gyakorlatilag értelmetlen a léte. Egy olyan ügyben, mint az itteni, ugyanis a következő történik: Egy tagállami bíróság felterjeszt egy vagy több jogkérdést az EB elé, hogy az az uniós joganyag értelmezésével válaszolja meg azokat. (Tehát nem abból a célból, hogy döntse el az ügyet, mert az továbbra is a tagállami bíróság feladata és felelőssége marad! ) Az eljárásban az EB lehetőséget ad az alapügyben részes feleknek, itt tehát a Kásler házaspárnak és az OTP Jelzálogbanknak, hogy kifejtsék az álláspontjukat. E mellett az Európai Bizottság és minden egyes tagállam is az EB elé tárhatja a véleményét. Az x számú álláspont után a tanácsnok indítványa az x+1. Európai Bíróság: nem befektetési szolgáltatás a devizahitel. és éppúgy nem köti az EB-t mint az összes többi. Gyakran elő is fordul, hogy az EB nem a tanácsnok javaslata szerint dönt. Mit mondott ebben az ügyben Wahl főtanácsnok? Azt az álláspontot képviselte, hogy az alkalmazandó árfolyam megállapítására vonatkozó szabály a szerződés ún. elsődleges tárgyához tartozik, aminek a tisztességtelenségét a konkrét ügyben eljáró bíróság csak akkor vizsgálhatja, ha a megfogalmazás nem világos és érthető.
A Győri Ítélőtábla előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett az Európai Unió Bíróságánál (EuB) abban a kérdésben, hogy az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás hiánya vagy nem megfelelősége miatt érvénytelen devizahitel-szerződések érvényessé nyilvánításának a Kúria által meghatározott módszerei összeegyeztethetők-e az uniós joggal. 1. Előzmények A régi hitelintézeti törvény (rHpt. ) 203. § (6)-(7) bekezdése a bankok számára előírta, hogy devizahitel-szerződések esetén kockázatfeltáró nyilatkozatban kell tájékoztatni az ügyfelet az árfolyamváltozás kockázatáról, valamint annak törlesztő részletekre gyakorolt hatásáról. A Kúria 2/2014. polgári jogegységi határozatában foglaltak szerint az árfolyamkockázat fogyasztóra telepítése a főszolgáltatás körébe tartozik. Ennek a szerződéses rendelkezésnek a tisztességtelensége az rPtk. Index - Gazdaság - Százezrek kaphatnak vissza pénzt a bankjuktól. 209. § (4)-(5) bekezdése alapján – összhangban a 93/13/EGK Irányelv rendelkezéseivel – akkor állapítható meg, amennyiben a kockázatfeltáró tájékoztatás az átlag fogyasztó számára nem érthető, nem világos.
Fontos hozzátenni, hogy a főtanácsnok véleménye nem köti a bíróságot.
Ez csak tovább bonyolíthatja a helyzetet, főként azok esetében, akiknek a házát adott esetben elárverezték. Ha az alapszerződés semmis, akkor a devizahiteleseknek az a kényelmes és anyagilag előnyös helyzetük lesz, hogy csak azt a forintösszeget kell visszafizetniük a banknak, amennyit kaptak, jegybanki alapkamat mellett, minden más költség és kötelezettség megszűnik – foglalta össze a helyzetet egy, az adósok szempontjából pozitív kimenetelű bírósági döntés esetére. Fájna a bankszektornak Összességében óriási összegről lehet szó. Az EUB-n futó perekkel kapcsolatban több médium is a Frankfurter Allgemeine Zeitung becslésére hivatkozott az elmúlt időszakban: a német lap egy korábbi bírósági döntést – amely egy lengyel házaspár ügyében született – elemezve azt írta, hogy a kelet-európai régióban tevékenykedő bankoknak az ítélet 18 milliárd eurónyi veszteséget okozhat, ami mai árfolyamon nagyságrendileg 6500 milliárd forint. A GKI Gazdaágkutató egy 2015-ös elemzéséből kiderül, hogy a lakossági devizahitel-állomány 2008 végén érte el a csúcsot, közel 6000 milliárd forintot.
Így a Bíróság e tárgyban kialakított ítélkezési gyakorlatában meghatározott objektivitási szemponttal összhangban a szerződés egyik szerződő felének helyzete nem tekinthető a nemzeti jogban a szerződés jövőbeli sorsát meghatározó döntő szempontnak. Következésképpen az érintett fogyasztó által kifejezett szándék nem élvezhet elsőbbséget azon kérdés nemzeti bíróság általi megítélésénél, hogy a magyar jogszabályok lehetővé teszik-e a fogyasztó jogi és ténybeli állapotának helyreállítását. Ilyen körülmények között a Bíróság megállapítja, hogy amennyiben a magyar szabályozás lehetővé teszi ezen állapot helyreállítását, azt a tisztességtelen feltételekről szóló irányelvvel összeegyeztethetőnek kell tekinteni.
A második kérdés arra irányul, hogy az első kérdésre adott válasz szempontjából van-e jelentősége annak, hogy még fennálló, avagy már nem létező (felmondott, lejárt) szerződésről van szó. Első esetben ugyanis a szerződés fenntartása azt a célt szolgálja, hogy a jogviszony – a fizetési feltételek korrekciójával – fennmaradhasson, így a fogyasztónak nem keletkezik egyösszegű visszafizetési kötelezettsége. A második esetben pedig az érvényessé nyilvánítás nem a szerződés fenntartását, hanem az egymással szembeni elszámolást szolgálja. Eszerint tehát az EuB abban a kérdésben fog állást foglalni, hogy a) a konkrét érvényessé nyilvánítási metódus minden esetben összeegyeztethető az EGK irányelvvel, vagy b) semmilyen esetben nem egyeztethető össze azzal, vagy c) kizárólag élő vagy d) kizárólag megszűnt szerződések esetén egyeztethető össze.