A támogatói ezzel szemben azt hangoztatják, hogy a politikus egy alaptalan per áldozata lett. Mindenesetre Navalnij nem adja fel a harcot. A tárgyalás után a Twitterre posztolta, hogy továbbra is küzdeni fog az orosz cenzúra ellen. Ezt a tárgyalás végén is elmondta, de a felvételen ez nem látszik, a politikus szerint ugyanis zavarták az adást. Erről azt írta a Twitteren, hogy a szavaknak ereje van, Putyin pedig fél az igazságtól. Egyébként a tárgyalás után Navalnij ügyvédjeit is elvitték a rendőrök, állítólag azért, hogy ne tudjanak beszélni a sajtóval. Azóta már elengedték őket. Leállt a Facebook, az Instagram és a Messenger is. hirdetés
Akkor az oroszok 498 elesett katonát ismertek el. Ukrajna eközben már 15 ezer halott orosz katonáról beszélt legutóbb, az Egyesült Államok szerint nagyjából 7000 orosz katonával végezhettek eddig az egy hónapja tartó háborúban. Navalnij újabb 9 évet kapott, még az ügyvédjét is elvitték a rendőrök Csalás miatt ítélték el Navalnijt, aki jelenleg is börtönben van. Alekszej Navalnij orosz ellenzéki politikus Putyin legnagyobb politikai ellenfelének számít. Jelenleg amiatt tölti a két és fél éves börtönbüntetését, amiért 2020-ban Németországba szállították életmentő kezelésre a megmérgezése után, és nem tudott megjelenni a bíróság előtt egy másik ügyben. Az ellenzéki politikus emiatt csak videohívásban tudott részt venni a tárgyaláson, ahol most további kilenc évre ítélték csalás miatt. Leállt a fél internet: A Facebook, az Instagram és a WhatsApp sem működik. A vád lényege az volt, hogy Navalnij 4, 7 millió dollárnak megfelelő összeget csalt ki a saját szervezeteiből - írja a BBC. A bíró egyébként azt mondta, hogy Navalnij egy bűnszervezet részeként követett el csalást.
Azon dolgozunk, hogy a lehető leggyorsabban helyreálljanak a dolgok, és elnézést kérünk az esetleges kellemetlenségekért. – írták. Facebook Instagram WhatsApp leállás Messenger
- törölt felhasználó - A kritikus a legkártékonyabb közszereplőnek kiáltotta ki Hajdú Pétert, aki nem hajlandó foglalkozni a Puzsér által tett kijelentéssel. A teljes cikkhez kattints ide! Idézet "Drukkolok, hogy újra műsorvezető lehessen a Budapest TV-n ez a szerencsétlen, és akkor nem velem lesz elfoglalva" Szívemből...! 1 felhasználónak tetszik: mse90 Mindkettő egy beképzelt, igazi magyar p*r*szt. Mind a kettő egy beképzelt senkiházi. Hát nekem szimpatikus Hajdú, de ez a Puzsér egyáltalán nem. Mit gondol magáról? Hát hajrá, nyugodtan megölhetik egymást:DD Mindkettő irritál, de Puzsérnak "szurkolok". Team Puzsér! Mond meg neki! Amúgy annak a "szerencsétlennek" legalább van agya! én puzsér mellett állok, nem is kell nagyon sokat mondanom azon kívül h nézzük meg azokat a sztárvendégeket akik a a műsorban megfordultak. nem színvonalról híres az is biztos hajdú úrban am meg már régen nagyot csalódtam szval a gyűlölet csak gyűlöletet szül és felemészti, jobban tenné ha olyan valamit csinálna ami igazán boldoggá teszi, bár... felőlem azt csinál amit akar Hajdú P. úgyse szimpi Igen, mindkettő beképzelt, de azt hiszem, hogy Puzsér Róbert sokkal jobban -.
Itt egy korábbi történetet is felhozott példának, amikor félmeztelen fotók kerültek elő Sarka Katáról, amit címlapon hozott egy napilap. A Frizbi A tanú azt mondta, hogy akkor csatornaátlag körül, sokszor fölötte teljesített a műsor, amibe kevés pénzt kellett fektetni, mivel a költségvetést teljes egészében a szponzorok állták. Ezért sem volt téma a levétel. A behívott vendégeket pedig jóvá kellett hagyatni. Téma volt, hogy Hajdú Péter kapjon-e megrendelést, hogy jó-e a csatornának, mint arc, és így tovább. Arról nem volt szó, hogy a Frizbit letiltsák, de jövőbeli műsorok előkészítéséről beszéltek, ami Hajdú produkciós cégének, mint beszállító nagy szakmai előrelépés lett volna. Felmerült egy bizonyos felmérés is, amit a felperes szerint a TV2 készíttetett, hogy kiderüljön, milyen Hajdú Péter megítélése. Ezt tagadta a tanú, illetve úgy nyilatkozott, hogy nem emlékszik rá, hogy lett volna ilyen felmérés, ami az ominózus Facebook posztok miatt külön Hajdú Péterre fókuszált volna. Már majdnem vége volt a tárgyalásnak, amikor Puzsér Róberték részéről kérték figyelembe venni, hogy mivel a beidézett tanú 2013. augusztus 27-ig volt a TV2 programigazgatója, ezért a 2013. novemberi posztokra/eseményekre történő hivatkozásokat irrelevánsként kezeljék.
téma / hajdú péter A pszichopátia-tréner legsikeresebb tanítványa 2016-03-04 07:21 » » írás Írásom lényege nagyjából az volt, hogy mindaz, amit Szabó Péter hirdet, vagyis a gátlástalan önmegvalósítás imperatívusza és a siker minden mértéken túlmenő fétise: pszichopátiás etika. Hajdú Péter hivatalosan nem szarkupac 2015-04-09 01:26 » Puzsér » Hajdú Péter azért rángatott a bíróság elé, mert úgy utaltam a műsorában nyújtott működésére, mint szarkupacra. Ezzel a médiapszichopata állítólagos lelkébe gázoltam. Működésben a médiapszichopata 2015-04-08 17:01 » 1358/V polgártárs » futószalag Hajdú Péter nem csak mások szenvedéséből és nyomorából gyárt nézettséget. Nem csak idegenek családi intimitását árusítja ki. Nem csak a felesége félpucér testéből kovácsol nap mint nap érdeklődést és rokonszenvet. Puzsér és a szarkupac 2015-04-07 14:21 » videó Brutális tömeg 2015-03-12 10:55 » TAnker » Brutális tömeg várja Hajdú Pétert a Puzsér Róbert ellen indított jogi terrorhadjáratának újabb állomásán.
Annyian mentek el, hogy nem csak a tárgyaló, nem csak a tárgyaló előtti folyosó, de még a Bíróság épülete is szűknek bizonyul. Hajdú, a gátlástalan médiapszichopata, aki gyásszal, vérrel és fogyatékossággal szórakoztat, háborúba küldte az ügyvédjét meg a millióit az irónia, a groteszk és a kritika szabadságával szemben. Mindeddig... Szemtől szemben Hajdú Péterrel 2015-02-21 11:18 » Megalapozatlanul neveztem pár hónappal ezelőtt jogi terrorizmusnak Hajdú Péter büntetőkereseteit meg a többi polgári pert, amiket ellenem indított. Tévedtem, túlzásba estem. Sajnálom. Úgy viselkedtem, mint az a kezdő kriminálpszichológus, aki néhány tucat élve felboncolt kutyakölyköt előásva az elkövető erőszakos karakterét, pszichopátiáját és szadizmusát diagnosztizálja, majd levonja a kézenfekvőnek tűnő következtetést: az elkövető sorozatgyilkos. Lájkvadászat kisemlősökkel 2014-10-02 13:55 » Hajdú Péter besegít 2014-08-27 20:24 » Az Egyesült Államokban hatalmas jótékonysági kampánnyá duzzadt az a YouTube-mém, melynek keretében híres vagy egyáltalán nem híres emberek egy vödör jeges vízzel öntik nyakon magukat, és a videó feltöltésével egyidejűleg adományt küldenek az amiotrófiás laterálszklerózis - vagyis az ALS - nevű betegség elleni küzdelem megsegítésére.
Az Alkotmánybíróság határozata Abban természetesen nem lehetett vita, hogy a büntetőeljárás megszüntetése azt jelentette, hogy a bíróság a véleménynyilvánításhoz való jog gyakorlásának biztosított elsőbbséget az emberi méltósághoz és jó hírnévhez való jog védelmével szemben. Azaz Hajdú Péter jogainak korlátozása megtörtént, annak érdekében, hogy Puzsér Róbert a véleménynyilvánításhoz való joga érvényesülni tudjon. Az Alkotmánybíróságnak ezért a korlátozás szükségességét és arányosságát kellett mérlegelnie. Az emberi méltósághoz való joggal kapcsolatban a 7/2014. (III. 7. ) számú AB határozat már rámutatott, hogy az emberi méltóság védelméhez való jog csak az emberi státusz jogi meghatározójaként korlátozhatatlan, míg az abból fakadó részjogok, mint a jó hírnévhez való jog, korlátozható. Jelen ügyben központi jelentősége van annak, hogy két közszereplő vitájáról van szó, amely vita a rá irányuló médiafigyelemnek és a nagy nyilvánosság előtti megvalósulásának köszönhetően közéleti jellegű.
Mi okozza a két helyzet közötti eltérést, ha a vitában részt vevő felek ugyanazok és az alkalmazott becsmérlő kifejezés is változatlan? Az előzményi ügyhöz képest, amelyben a becsületsértő közlés miatt Puzsér Róbert bűnösségét megállapították, jelen ügy a közlés céljában tér el. Az Alkotmánybíróság a második ügy körülményei alapján a közlés célját a közéleti vitáról történő tudósításban jelölte meg, amelyből következően a közlés nem tekinthető öncélúnak. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint noha Puzsér Róbert tudósítása (tárgyalásról készült videófelvétel közzététele és ehhez fűzött kommentárok) kétségtelenül együtt járt a becsületsértő kifejezések "felidézésével", alkotmányos szempontból mégis a védett szabad véleménynyilvánítási célra irányult. Nevezetesen arra, hogy kifejtse álláspontját a szarkupac terminus technicus használhatóságáról egy közéleti vitában, és ehhez kapcsolódóan a büntetőeljárás kimeneteléről is állást foglaljon. Ebben a kontextusban a szarkupacozás célja nem Hajdú Péter emberi mivolta elleni öncélú támadás volt, hanem egy közérdeklődésre számot tartó ügy megvitatása.
Hogy mondható-e az valakire, hogy "szarkupac", ha ezt gondoljuk arról, amit a műsorában képvisel, anélkül, hogy ezzel valójában az adott személyt neveznénk így? Egyáltalán külön lehet-e választani egy közszereplő, egy médiaszemélyiség esetén azt, amit a műsorában mutat és amilyen valójában? Szerző break A VILÁG FOLYAMATOSAN VÁLTOZIK, NE MARADJ LE SEMMIRŐL! Kövess minket Instagram oldalunkon!