A PROBLÉMA AZ, HOGY AZ ELTŰNT KÉSZÜLÉK A PÁROM, PETRA SIM-KÁRTYÁJÁVAL AKTIVÁLVA LETT, miután eltűnt. DE EZ lehetséges is, mivel nekem nem volt sim-kártyám a telefonomban, ezért Petrától kértem el az övét. DE az nano sim, nekem pedig micro sim kellett volna, így nem fért bele az én készülékembe. Petra nem igényelte, mert sim nélkül is tud netezni. ÍGY ÉN a gépházam tetején tartottam, és egy cetlin ott volt kiírva a pinkódja is a környéken. Volt, hogy 5 napig nem jártunk a házban és a párom sim-kártyája (amikor a házban jártam) a helyén volt, a gépház tetején. Apám telefonját meg a konyhaasztalon láttuk utoljára. Azóta Petra már visszatette a saját telefonjába és a mai napig használja. II. A páromat behívták kihallgatni "tanúként", persze idézés sehol. A gyilkosság napján is börtönbe várták a pécsi gyilkost. A nyomozó olyan bunkó és egyből azt kérdezi, hogy hol a telefonkészülék, hova tette. Meg hogy én hol lakom, én mire költöm a pénzt, nekem honnan van pénzem. Úgy kezelték, mintha én is, meg ő is bűnöző lenne. Azért hallgatták ki, mert az ő sim-kártyájával aktiválva lett apám telefonkészüléke, miután eltűnt.
Rendőri túlkapás – nem is olyan ritka eset, erről számolt be nemrég egyik ügyfelünk a Jogi Fórumon. Írását, annak tanulságos volta miatt, változtatások nélkül adjuk közre. "Név: Tomi, a párom neve Petra. I. Röviden az ügy: apámhoz költöztem egy időre, de javarészt a barátnőmnél tartózkodtam. Apám alkoholista, a gyógyszereire iszik, 6 évig gyerektartást sem fizetett, 2 és fél éves koromban hagyta ott anyámat egy másik nőért. Azzal szétment mostanra, de lett egy gyereke tőle is. Apám lefűrészelte a zárat a bejárati ajtóról jobb pillanatai egyikén. Nem érdekelte, hogy értékeket tartok a szobámban. Apámnak eltűnt a telefonja. És engem jelentett fel hogy elloptam. Tudni kell hogy a "volt párja", az az erkölcstelen nő vissza akarja magát édesgetni apámhoz, ezt ő maga mondta. Ha én ott vagyok a házban, akkor pedig nem fér el, nem tud visszajönni kénye kedve szerint. Neki volt szabad bejárása a házba. Apám miatt ki kellett költöznöm szeptember 1-én. Rendorsegi idézés gyanúsított . Gyanítom, hogy mindvégig az volt a céljuk, hogy a cuccaimmal együtt hagyjam el a házat.
Figyelt kérdés Tegnap mikor hazaértem a postaládámban figyelt egy értesítő, hogy a BRFK-tól jött egy levél. Nagyon csúnyán írt a postás, alig tudtam kiolvasni. Ma bementem a postára, átvettem. Bontom ki: idézés gyanúsított részére, egy elég komoly értékre elkövetett bűncselekmény miatt. Csak a döbbenet után láttam, hogy a címzett nem is én vagyok, hanem egy számomra ismeretlen személy. Telefonáltam a lakás volt tulajának (2 éve lakok itt) és mondta, hogy szerinte az egyik volt albérlő lehet, de nem tud róla semmit. Ilyenkor mi van? Postán miért adták ki nekem? 1/5 anonim válasza: Mert gondolom azonos a te lakcímed a levélen szereplő lakcimmel. A postán kiadják olyannak a levelet, aki azon a lakcímen lakik, amelyikre a levél szó ott nem tűnt fel a név? 2018. máj. 24. 12:08 Hasznos számodra ez a válasz? 2/5 anonim válasza: Èn a rendörséget hívnám fel, és mondanám el neki ezt, hogy tévesen vetted át, és aztán lattad, hogy nem is neked szól. Ès ezen a címen nem lakik ilyen személy. Tévesen átvett rendőrségi idézés? (9319392. kérdés). 2018. 12:25 Hasznos számodra ez a válasz?
A volt párja vissza akar hozzá menni, és már nem lett volna elég hely. Vagy ezt akkor tegyem, ha esetleg már gyanúsítottként hívnak vissza. + A ZÁR LEFŰRÉSZELÉSÉNEK IDEJÉN NEKEM ELTŰNT 10EZER FORINTOM ÉS AZ E-PAYMENTSES MASTER CARDOM. IILLETVE nem tudom, hogy mit tehetek, hogyha "tanúként" hallgattak, ki de mégis folyamatosan vádaskodtak, úgy érzem egyértelműen ellenem folyik a nyomozás. Úgy tudom kötelessége a rendőrségnek minél előbb gyanúsítani. Mert ez így hivatali visszaélésnek tűnik. Hogyan tudnám érvényesíteni a jogaimat. ÉS mit tehetnék a kamerafelvétel (ami egyébként irreleváns) ügyében, amin jogtalanul megfigyelt apám engem a lépcsőházban? ÉS végezetül az aljas és a hatóságok hírét rontó nyomozó ellen hogyan érvényesíthetném a jogaimat, mivel sértve érzem magam. Idézés büntetőügyben, elfogatóparancs | www.jogomvan.hu. " Íme egy tanulságos történet arról, miért ne menjünk soha ügyvéd nélkül a rendőrségre, akkor sem, ha "csak" tanúként hívnak be. Beidéztek? Kérj segítséget!
No pláne az sem, hogy ha a kárt nem téríted meg, akkor mész a börtönbe. Az adósok börtöne pár száz éve már megszűnt.
Tóth Csaba, az MSZP Vas megyei szervezetének elnöke eddig azért nem jelent meg a rendőrségen, mert még nem vett át idézést, és egyelőre csak a sajtóból értesült arról, hogy a rendőrség gyanúsítottként kívánja kihallgatni a fiktív baloldali ifjúsági szervezetek alapítása ügyében. Ezt a politikus jelentette be pénteken. "Elképzelhető, hogy érkezett a nevemre idézés, de mivel szinte állandóan úton vagyok, még nem jutottam a postámhoz, (... ) természetesen amennyiben beidéznek, teljesítem állampolgári kötelességem és megjelenek a kihallgatáson" - mondta a politikus, azt indokolva, mért nem jelent meg Zalaegerszegi Városi Rendőrkapitányságon. A politikust eredetileg kedden akarta kihallgatni a rendőrség, csakúgy mint Zuschlag Jánost, a korábbi nevén Fiatal Baloldal - Ifjú Szocialisták (Fibisz) volt elnökhelyettesét. Tóth Csaba hozzáfűzte azt is: a híradásokban eddig a magánokirat-hamisítás vétsége szerepelt, ami mára szavai szerint bűnsegédletté "szelídült". A Vas megyei rendőrség tavaly indított nyomozást abban az ügyben, hogy a megyében vajon ténylegesen megalakult-e, vagy csak papíron jött létre a Fibisz tíz alapszervezete.
A rendőrségen 4x kéredzkedtem ki mosdóban, a nyomozó egyszer sem mutatta meg hol van. És több ízben sértegetett, le is buzizott egyszer. Nem adták a tudtomra, hogy gyanúsított vagyok-e az ügyben, vagy nem. Vagy hogy ki a terhelt, vagy ki jelentett fel. Csak az egyik rendőr száján csúszott, ki hogy valakit a saját apja nem jelentene fel, stb. stb. Ebből tudom, hogy apám tette a feljelentést. A nyomozó elvette a táskámat és telefonomat, azzal fenyegetett hogy lefoglalja. A táskámban nem találta meg, amit keresett (a lopott készüléket). A telefonomat ki akarta nyitni, de ebben nem működtem együtt… elmondtam, hogy olyan képek vannak rajta rólam és a páromról, amiket nem szeretnénk, hogy bárki megnézzen. Erre azt válaszolta, hogy majd feltörik Budapesten, és akkor sajnos meg kell nézniük, azokat a képeket is. Mivel értek az informatikához, tudom, hogy lehetetlen feltörni, úgy hogy az adatok rajta maradjanak, ezért hagytam, hogy tovább kötekedjen. Egy tanúnak elvesszük a táskáját, hogy megnézzük benne van-e lopott készülék és úgy bánunk vele, mintha bűnöző lenne?
Megjegyzem, hogy az adózás rendjéről szóló törvényben egyelőre nem változtatták meg a kapcsolt vállalkozás fogalmát. Ez kicsit zavaró. Forrás: Kovácsné Álmosdy Judit
Pontosításra kerülnek az írásbeli jognyilatkozat közlésére vonatkozó szabályok. Így az írásbeli nyilatkozat akkor lesz közöltnek tekinthető, ha azt a címzettnek vagy az átvételre jogosult más személynek átadják, vagy az elektronikus dokumentum részükre hozzáférhetővé válik, továbbá a helyben szokásos és általában ismert módon közzéteendő jognyilatkozatok esetén, ha azt a helyben szokásos és általában ismert módon közzéteszik. Az elektronikus dokumentum akkor válik hozzáférhetővé, amikor a címzettnek vagy az átvételre jogosult más személynek lehetősége nyílik arra, hogy annak tartalmát megismerje. 5) Az új Ptk-val (6:96. §) összhangban módosul az Mt. Egyeneságbeli rokon fogalma ptk bahasa. 27. § (1) bekezdés, és rögzítésre kerül az eddig nevesített semmisségi okokon túl, hogy semmis a jóerkölcsbe ütköző megállapodás. 6) Az Mt. módosítása a tévedés miatti megtámadási jog vonatkozásában egyértelművé teszi, hogy mi tekinthető lényeges körülményre vonatkozó tévedésnek. Így akkor vonatkozik a tévedés lényeges körülményre, ha annak ismeretében a fél nem vagy nem az adott tartalommal kötötte volna meg a szerződést.
2015. 14:42 Az apaságot eleve vélelmezni kell. A részletek hivatalból nem vizsgálhatók. 2015. 14:43 A Ptk. -t pedig helytelenül idézed. 2016. 01. 03. 17:40 Köszönöm mindenkinek, aki konstruktívan hozzátett a témához. Nos, aki úgy gondolta, hogy ez vicc: nem az. A kérdéses hivatalt nem szándékozom megnevezni, és tán az ügyintéző végzettségét sem elvenni, de az idézet ott alul magáért beszél. Többször is sikerült reprodukálni ugyanott, nem pillanatnyi elmeállapot. Ezen az okmányirodán egyébként a recepciós is ügyintéző. Mehetnék persze 15 km-t a másik irányba, mert autót ügyintézni bárhol lehet. Ilyen járművek után számolhatók el a költségek 2018-tól - Adózóna.hu. És lehet hogy végül tényleg máshova megyek, de mindenképp meg akarom próbálni itt végigverni a dolgot, hogy érezzék a törődést. Mert van egypár ügymenet, ahol az ember nem kap választási lehetőséget, hogy hol intézi. 2016. 04. 10:12..... és dokumentálj. 2016. 10:18 Ez az az eset, amikor már én is azt mondom, ne te legyél türelmes az ügyintézővel, van az okmányirodának vezetője, ha ott nem találsz kellő segítséget, a Járási Hivatal vezetőjét keresd meg - mindkettőt írásban!
Ez a definíció 2010. január 1-je óta létezik ebben a formában, ezt megelőzően más meghatározás volt érvényben. Mivel az adóhatóság 2008-ig visszamenőleg vizsgálhat jelenleg, fontos ezzel is tisztában lennünk. Az egyik legfontosabb változás a definíció c) pontjában található, miszerint 2010. január 1-jétől azokat a hozzátartozókat, akik az adózóban és a más személyben többségi befolyással rendelkeznek, harmadik személynek kell tekinteni. A másik jelentős változás az e) pontbeli szabályozás megjelenése, mely a külföldi telephelyekkel kapcsolatos. A jogszabályi változás miatt 2010-től tehát olyan cégek is a kapcsolt vállalati körbe tartozhatnak, amelyek korábban nem számítottak kapcsolt vállalkozásnak. 1. példa: "X" cég egyedüli tulajdonosa Férj, Y" cég egyedüli tulajdonosa Feleség. Az "A" és "B" cég 2010. Egyeneságbeli rokon fogalma ptk kelas. év előtt nem minősültek kapcsolt vállalkozásnak, azonban 2010-től már igen. 2. példa: "X" cégben két testvér a tulajdonos már 2004 óta, és "Y" cégben is ugyanaz a két testvér tulajdonos 2008 óta.