A művészet aranyköd az igazság láthatatlan napja előtt. Szász Zoltán A művészet sem egyéb, mint hiábavaló kísérletezés az örökkévalósággal. Papp Dániel A művészet, az egy felhő, amelyik árnyékot vet a hőségben, vagy villám, ami eltöri egy helyen az eget, ahol az árnyék alatt vagy a villámfényben egyszerűen már nem lesz a világ olyan, mint azelőtt volt. Krasznahorkai László A művész nem a valóságot ábrázolja, hanem azt a látomást, melyet a valóság élménye kelt az emberi lélekben. Ez a többlet a művészet. Márai Sándor - Mi a művészet? - Betegség. - A szerelem? - Káprázat. - A vallás? - Divatos pótszer, a hit helyett. Oscar Wilde A művészet élőlény. Neked kell követned az útmutatását, s nem fordítva! Ahol a közönség szabja meg, milyen legyen a mű, ott fejre áll a világ. Vavyan Fable Az élet legmagasabb rendű formája a művészet, mert a művészet a legnagyobb, a legmagasabb rendű életszeretet. Karel Schulz A művészet varázs, mely átalakít. A könnycseppet persze gyöngyszemmé nem. Az embert emberebbé azonban igen.
Gyakran egymásnak ellentmondó dolgokat is művészetnek nevezünk, döntésünk attól függ, milyen szempontokat, milyen hagyományt veszünk figyelembe és alkalmazunk. Nelson Godman, amerikai művészettörténész híressé vált mondása szerint nem az a kérdés, mi a művészet, hanem az, mikor van. Ez a probléma lényegére világít rá. A művészet története nem csak az egyes művek történetét jelenti, hanem azt is, kik, mikor, mit tartottak művészetnek, milyen volt az a mértékrendszer " kánon " amihez mérték a műveket. Nem egyetlen kánon létezett, létezik. Sőt, a művészettörténet azzal is foglalkozik, hogy miért történt, magyarázatot keres, mi lehetett az oka és a célja a művek létrehozásának. Ahhoz, hogy eldöntsük, nekünk mit jelent a művészet és miért van rá szükségünk, ismernünk kell, mit tartanak, tartottak erről mások, máshol, máskor. Az elődeinkhez hasonlítjuk magunkat, hogy tudjuk, miben értünk egyet és miben különbözünk.
A másik nagy kérdés, mely Tolsztojt ifjúságától kezdve a haláláig foglalkoztatta: "Miért írok? " E kérdésre is többször válaszolt, küldetését, elhivatottságát hangoztatta, ám csodálkozott – mondta már öregemberként –, hogy Isten miért éppen őt, gyarló, bűnös embert választotta ki, hogy rajta keresztül szólítsa meg az embereket. A Mi a művészet? című könyvében Tolsztoj a fő európai nyelveken megjelent minden jelentős esztétikai tárgyú műről hosszabb-rövidebb ismertetést közölt. "Bármilyen különös is ez a kijelentés – írja Tolsztoj –, az összeírt könyvhegyek ellenére a művészet pontos meghatározása mind a mai napig nem született meg. Ennek az az oka, hogy a művészet fogalmát a szép fogalmára alapozták. " Tolsztoj javaslata szerint a művészetet nem az élvezet, a szórakozás eszközének, hanem az élet szükséges feltételének kell tekintenünk. S a művészi alkotások tartalmi oldalára és közérthetőségére helyezve a hangsúlyt, válogatás nélkül elutasította a szimbolistákat, a dekadenseket – s minden olyan műalkotást, amely megítélése szerint csak a vallási tudatukat elvesztett osztályok élvezetét szolgálja.
Kedves R! Bár a kérdésem elég tömör volt az elején, és elég naívnak tűnt, de ebből tévesen azt lehet gondolni, hogy most foglalkozom először a kérdéssel. Ez nem igaz, mert én diplomás "grafikusművész" vagyok, a képzőművszeti egyetemen diplomáztam csaknem 20 éve, aktív művész életet élek, ráadásul zenei tevlkenységem is van, amivel a fél világot bejárta. Államvizsgáztam esztétikából, művészettörténetből és tanultam sok dolgot, ami ezt taglalja, de a kor előrehaladtával egyre kevésbé tudom, mi a művészet, sőt egyáltalán nem tudom. Én értem - és egyet is értek vele - amit mondtál, hogy tulajdonképpen mindegy, hogy jó e vagy rossz művészet, meg egyáltalán művészet e, ha neked tetszik, ha rád hatással van, csak van egy kis baj. A művészetről beszélnek, beszélgetnek, oktatják, egyetemeket neveznek el róla, fórumokat, újságokat, van, aki tanítja, van, aki tanulja, van, aki "szakértőjének' mondja magát, van, aki megmondja, mik a művészet szempontjai, és mi a jó vagy rossz művészet és mi nem az, és az adott művészeten belül mi számít jónak és rossznak.
Érdekes megjegyzés ennek a válasznak a végére az lenne, ha azt gondolnánk, hogy ha a művészetnek nem lenne célja, miért ölték meg az iszlamista fegyveresek a Charlie Hebdo karikaturistáit. Kettő pedig, ha nem lenne fontos, miért robbantana ki az egész világ több rajzfilmmel, hogy "a művészet hatalmasabb, mint a kard" a terrorizmust kihívja. Csak egy gondolat!
Vis maior esetekben természetes, hogy a szerződő fél ellenőrzési körén kívül esnek azok az események, amelyek a szerződésszegéssel okozott kárhoz vezetnek. Fontos megjegyezni, hogy a vis maior deliktuális felelősség esetében ugyanúgy mentesülési okot jelent, hiszen a "többen a kevesebb elve" itt is érvényesül. Deliktuális felelősség esetében elegendő úgy eljárni, ahogy az az adott helyzetben elvárható, ehhez képest nyilvánvaló, hogy pl. egy természeti katasztrófa a mentesülés ezen szintjét bőven meghaladja. Fontos felhívni a figyelmet arra, hogy nagyon sok esemény nem minősül vis maiornak attól még, mert valaki erről az eseményről "nem tehet". Egy vonat késéséről például általában nem tehet egy utas, de ha valaki szerződésben vállalta egy előadás megtartását egy másik városban, akkor nincs az ellenőrzési körén kívül az, hogy erre az előadásra határidőben odaérjen. Index - Gazdaság - Hoppon maradt vevők finanszírozták a Hermina Happy Landet?. El lehet indulni korábbi vonattal vagy más közlekedési eszközzel, ott lehet aludni előző este stb. Azaz, a szerződés teljesítésének körülményei körében objektíve nem lehetetlen az ember számára, hogy a szerződéses kötelezettségének eleget tegyen.
A házon kívülben is voltak a házon kívüliek A vevők kiszolgáltatott helyzetéről az RTL is forgatott műsort, a nyilvánosságnak annyira nem örült a cég. A viszony annyira feszült lett, hogy a cég ügyvédje írásban végül bocsánatot is kért egy ügyféltől, akit az adás műsorba kerülése előtt hívott fel. "Almásy szerint az, hogy rajta vagyunk a tulajdoni lapon, nem jelent semmit, olyan, mintha egy autó eladása után még rajta lenne az előző tulaj neve a forgalmin" – emlékezett vissza egy beszélgetésére a cégvezetővel egy ügyfél, aki szintén nem fogadta el a szerződés felmondását. A részleteket így továbbra is fizetik, bár Almásy neki is elmondta, ahogy a többi makacskodó ügyfélnek: a semmibe fizetnek, úgysem kapják meg a lakást, sőt, azzal, hogy nem hajlandók elfogadni az ellehetetlenülés tényét csak kárt okoznak, amit polgári perben érvényesít majd a Hermina Center. Ilyen perekről az ügyfelek egyelőre nem tudnak, van már viszont vevő, aki a rendőrséghez fordult, ahogyan van már olyan, az építkezésben részt vevő vállalkozó is, aki csalás címén feljelentést tett, ennek nyomán a BRFK a nyomozást is megkezdte.
Nyilvánvalóan semmiféle szerződésünk nincs az ingatlan tulajdonosával, ezért értelemszerűen szerződésen kívüli a károkozás. Maga a károkozás is nyilvánvaló, hiszen jó esetben megússzuk pár öltéssel az esetet, de az orvosi kezelés költségei, a keresetkiesésünk stb. kárként jelentkezik. Mit mond a Ptk. arról, hogy az ingatlan tulajdonosa mikor mentesül a kártérítési felelősség alól? Akkor, ha úgy jár el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Úgy is mondhatnám, hogy deliktuális felelősség esetén "elegendő" az, ha valaki az adott helyzetben általában elvárható magatartást tanúsítja, és ez már elég ahhoz, hogy mentesüljön a kártérítési felelősség alól. Ha példánknál maradva a tulajdonos bizonyítja, hogy mindent megtett annak érdekében, hogy az a cserép ne essen le, de az valamiért mégis leesett (mert pl. egy galamb a fizikai biztosítékok ellenére leverte), mentesülhet a felelősség alól. 2) Szerződésszegéssel okozott károk (kontraktuális felelősség) Az új Ptk. szerződéses viszonyokban szigorított a korábbi szabályozáshoz képest.