Royal # 2005. 02. 03. 17:51 Köszönöm szépen a választ, igazából semmilyen plusszokra, végkielégitésekre nem számítok, nem is akarom ezt az oldalát eröltetni... Ami a lényeg, hogy hátrányok ne érjenek, és huza vona nélkül nyugodtan tudjam otthagyni a céget. Kála 2005. Felmondási idő- HR Portál. 06:07 Szia! Kezdjük az elején: a határozott időtartamra kötött szerződésed már átalakult határozatlan idősre, tehát az arra vonatkozó szabályok az irányadók. Az általad írt indokok alapján feltételezem, hogy rendes felmondást fontolgatsz (miután rendkívülire nem elég amiket leírtál). Ha ez így van, akkor írsz egy levelet a munkáltatódnak, hogy rendes felmondással meg kívánod szüntetni a munkaviszonyodat x dátummal. A rád irányadó felmondási időt kell kiszámolni (ez 4 év munkaviszony esetén 35 nap) - ez az az időtartam, amit jó eséllyel le kell majd dolgoznod. A közös megegyezés annyival jobb, hogy esetleg lehet alkudozni, hogy azonnali hatállya elmehesz-e, kapsz-e valamilyen végkielégítés jellegű kifizetést. Nyilván ehhez kell a munkáltató pozitív hozzáállása.
Ha benne van a megállapodásban, hogy a 7 évre a Munka Törvénykönyve szerint járó felmondási idődet kifizetik, akkor az 45 napnak megfelelő kifizetés lenne. De javaslom pontosan nézd meg mi is áll a megegyezésben. 2005. 07:00 Sziasztok! Munkaszerződésemben az áll hogy a "Munkavállaló felmondási ideje 30 nap". Pénteken közös megegyezéssel megszünik a munkaviszonyom, de nem tudom 7 év után mennyi a munkáltató felmondási ideje felém. (Ugyanis nem kell letöltenem, mert kifizetik) Hány nap jár nekem hivatalosan? (Vezető beosztásban dolgoztam. Vagy az nem számít? ) Köszi a segítséget előre is. John
(3) A felhasználási engedély korlátozható valamely területre, időtartamra, felhasználási módra és a felhasználás meghatározott mértékére. (4) Jogszabály vagy a szerződés eltérő rendelkezése hiányában a felhasználási engedély a Magyar Köztársaság területére terjed ki és időtartama a szerződés tárgyát képező műhöz hasonló művek felhasználására kötött szerződések szokásos időtartamához igazodik. (5) Ha a szerződés nem jelöli meg azokat a felhasználási módokat, amelyekre az engedély vonatkozik, illetve nem határozza meg a felhasználás megengedett mértékét, az engedély a szerződés céljának megvalósításához elengedhetetlenül szükséges felhasználási módra és mértékre korlátozódik. 44. § (1) Semmis a felhasználási szerződésnek az a kikötése, amellyel a szerző meghatározatlan számú jövőbeli művének felhasználására ad engedélyt. (2) A szerződés megkötésekor ismeretlen felhasználási módra vonatkozó felhasználási engedély érvényesen nem adható. A felhasználásnak a szerződés megkötését követően kialakuló módszere nem tekinthető a szerződés megkötésekor még ismeretlen felhasználási módnak pusztán azért, mert a korábban is ismert felhasználási mód megvalósítását hatékonyabban, kedvezőbb feltételekkel vagy jobb minőségben teszi lehetővé.
A bíróságok igazgatási szervét, az Országos Bírósági Hivatalt (OBH) ellenőrző Országos Bírói Tanács (OBT) a legutóbbi ülése után nyilatkozatot adott ki, amiben felszólítja az OBH elnökét, hogy indítson rendes vizsgálatot a Fővárosi Törvényszék elnöke, Tatár-Kis Péter ellen a Schadl-ügy bírói szála miatt - szúrta ki a 444. Lemondott Hódmezővásárhely jegyzője – hodpress.hu. Úgy vélik, "hatékony, azonnali és törvényben szabályozott fellépés szükséges a független igazságszolgáltatást veszélyeztető minden jelenség ellen! " '"Az Országos Bírói Tanács az Országos Bírósági Hivatal Elnöke által a Fővárosi Törvényszéket érintően elrendelt igazgatási vizsgálat mellett szükségesnek látja a fegyelmi eljárás olyan időben történő kezdeményezésének megfontolását is, ami nem vezet az esetleges fegyelmi felelősségre vonás ellehetetlenüléséhez. " Nyilatkozatukban arról írnak, hogy a "magyar bírói karra az utóbbi években egyre erősödő nyomás nehezedik", és bár "a bírák függetlenségét az Alaptörvény is garantálja, ennek ellenére egyre több olyan befolyásolási kísérletnek vannak kitéve, amelyek megtagadása esetén szakmai ellehetetlenülésük fenyegeti őket".
Az új elnök aztán 2019. október 1. napjától kinevezte a Fővárosi Törvényszék Büntető Kollégiuma kollégiumvezető-helyettesévé dr. Nyilas Leventét. Már ez abszurd, hogy az ügyünket jelenleg újratárgyaló dr. Ignácz György bírónak így a felettesévé vált dr. Nyilas Levente. De még ezt is lehetett fokozni… 2019. Dr tatár kis péter. december 10-én az Országgyűlés megválasztotta az OBH új elnökének dr. Senyei György Barnát. Senyei úr pedig 2020. december 15. napjától kinevezte dr. Nyilas Leventét a Fővárosi Törvényszék elnökhelyettesévé. Így jelenleg az a dr. Nyilas Levente a Fővárosi Törvényszék vezetője - és így az itt újra első fokon folyó ügyünk bírájának elöljárója -, aki mind az elsőre való megalapozatlan elítélésünkben, mind az ezen ítélet írásos indoklásának megszületése körüli anomáliákban érintett. Mire számítsunk ezután??? Ui: Nyilas bírónak ráadásul már volt régebben is egy teljesen megalapozatlan, politikailag elfogult ítélete Budaházy Györggyel szemben az emlékezetes EU NEM-plakátok kapcsán, amit végül megváltoztattak másodfokon, és Budaházyt bűncselekmény hiányában felmentették.
A Völner–Schadl-ügy nyomozati iratait feldolgozva a portál felidézte, Schadl György, a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar elnöke tavaly júniusban megpróbált ellehetetleníteni egy, az útjában álló bírót, ezért megkereste Senyei György Barnát, az OBH elnökét. Az OBH később közleményt adott ki melyben elismerték, hogy Senyei valóban összekötötte Schadlt Tatár-Kis Péterrel, a Fővárosi Törvényszék elnökével. Tatár-Kis aztán egy belső közleményben elismerte, hogy fogadta Schadlt. A közleményben erre azt írta, Schadl nyomulását a bíró elleni bejelentésként értékelte, rövid vizsgálat is indult, de akkor arra a megállapításra jutottak, hogy "a kollégával szemben sem fegyelmi, sem egyéb eljárás kezdeményezésére nem láttam alapot". Dr tatár peter gabriel. Mindazonáltal az OBH elnöke közölte, célvizsgálatot indít az ügyben. Schadl titkos videója: a műsorvezető cáfol, a közszereplő tagad - a politikus hallgat "Egy férfi egy nővel szexuális aktust folytat egy ágyon, egy tükrös-tolóajtós szekrény mellett. Ezt az aktust egy másik személy fényképezi, ő is látszik a felvételen.
Ez pedig közvetlen és valóságos veszélyét jelenti a külső befolyástól is mentes, független ítélkező munkának. " Az OBT azt kéri, "a most napvilágot látott ügyben a fenti, az egész bírói kart sokkoló információkkal szoros összefüggésben az Országos Bírósági Hivatal elnöke tegye meg a személyi felelősség tisztázását elősegítő szükséges törvényes intézkedéseket, ezzel is garantálva az igazságszolgáltatás továbbra is független működésének a feltételeit ".
Ez ugyanaz az újság, amely korábban megkereste a Fővárosi Törvényszéket, de onnan nem kapott érdemi választ. De nem tudunk meg semmit a Fővárosi Törvényszék közleményéből sem, hacsak azt nem, hogy egyes sajtótermékekben ellentmondó állítások jelentek meg azokkal a tényekkel szemben, amelyek a bíróság rendelkezésére állnak. De hogy mik lennének ezek a tények, azt a törvényszék – törvényes tilalomra hivatkozva – nem osztotta meg a nagyérdeművel. Egy korábbi, 2019-es bírósági nyilatkozatban az áll: "az elmúlt években a Fővárosi Törvényszék bírái több tucat alkalommal kezdeményeztek előzetes döntéshozatali eljárást, és ezzel törvényszékünk a legaktívabb a magyar bíróságok között az Európai Unió jogának értelmezése terén". De miért is volt szükség erre a nyilatkozatra? Már akkor is a fránya sajtó miatt: "az elmúlt napokban számos hamis információ jelent meg a dr. Vasvári Csaba pesti központi kerületi bírósági bíróval szemben indult fegyelmi eljárással kapcsolatban. Tovább gyűrűzik a fideszes botrány, Schadl mindent megtett, hogy egy bírót is félreállítson – Szol24. A valótlan tartalmú híradások azt a hamis látszatot keltették, mintha dr. Vasvári Csabával szemben a Fővárosi Törvényszék elnöke azért indított volna fegyelmi eljárást, mert nevezett bíró egy előtte folyamatban lévő ügyben az Európai Unió Bíróságánál előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett. "
A Végrehajtói Kar elnöke személyes találkozót kért és kapott dr. Tatár-Kis Pétertől, a Fővárosi Törvényszék elnökétől. Egyes információk szerint ennek során dr. Tatár-Kis Péter egy pesti központi kerületi bírósági bíró szakmai "ellehetetlenítésére" tett ígéretet. Dr tatár peter van. " A közlemény ezek után úgy folytatódik: az Országos Bírói Tanács szükségesnek tartja tehát, hogy a most napvilágot látott ügyben a fenti, az egész bírói kart sokkoló információkkal szoros összefüggésben az Országos Bírósági Hivatal elnöke tegye meg a személyi felelősség tisztázását elősegítő szükséges törvényes intézkedéseket, ezzel is garantálva az igazságszolgáltatás továbbra is független működésének a feltételeit. Megjegyzik: az "Országos Bírói Tanács az Országos Bírósági Hivatal Elnöke által a Fővárosi Törvényszéket érintően elrendelt igazgatási vizsgálat mellett szükségesnek látja a fegyelmi eljárás olyan időben történő kezdeményezésének megfontolását is, ami nem vezet az esetleges fegyelmi felelősségre vonás ellehetetlenüléséhez. "
Ha esetleg nem emlékeznének a nagy vihart kavaró, az '50-es évek stílusára emlékeztető levélre, hadd idézzem belőle csak az első mondatot: a hivatalba lépésed óta eltelt nyolc esztendő eredményei által hazánk bíróságainak történelemkönyve aranykort hirdető újabb fejezettel folytatódott, amelynek írásában jelentős szereppel vetted ki a részed. Egyszóval Tatár-Kis Péter a Kúria kollégiumvezetőjének szakmai minősítése ellenében döntött úgy, hogy Szabó Gabriella alkalmatlan. Egy ilyen döntés ellen egy bíró jogorvoslatért az úgynevezett szolgálati bírósághoz fordulhat. Ezt tette Szabó Gabriella is, de első fokon elutasították azzal, hogy neki már nincs ilyen lehetősége (hisz ő már nem bíró). Ügye most másodfokú elbírálásra vár. Csoda-e hát, ha Szabó Gabriella panaszával az Európai Bizottsághoz fordult, állítva, hogy politikai okból rúgták ki azért, mert előzetes állásfoglalást kért az Európai Unió Bíróságától a "Stop Soros" törvény kapcsán. Az EUobserver online újság kérdésére a bizottság közölte, hogy vizsgálják Szabó Gabriella ügyét.