II. Rákóczi Ferenc 1676. március 27-én a Zemplén megyei Borsi kastélyban született. Apja, I. Rákóczi Ferenc választott erdélyi fejedelem, anyja Zrínyi Ilona, Zrínyi Péter horvát bán lánya volt. Ii rákóczi ferenc családfája 10. Apját 3 hónapos korában veszítette el, anyja 1682-ben Thököly Imre fejedelem felesége lett. Thököly, a kor szokásai szerint, minden fontos alkalommal maga mellett tartotta nevelt fiát, aki így már gyermekként tanúja lehetett nevelőapja diplomáciai tárgyalásainak. 1685 szeptemberében a közeledő császári csapatok elől a Rákóczi-birtokokról minden értéket Munkácsra vitettek, majd ide zárkózott be Zrínyi Ilona is gyermekeivel. 1685 novemberében a császári generálisok ostromzár alá vették a várat. A védelmet két és fél éven át Zrínyi Ilona irányította, aki 1688. január 17-én hosszas tárgyalások után feladta a várat. A család tagjainak el kellett hagyniuk Magyarországot, birtokaikon sem tarthatták meg. Zrínyi Ilonának Bécsben jelöltek ki lakhelyet; lányát, Juliannát a bécsi orsolyiták kolostorába zárták, Ferencet pedig a csehországi Neuhaus jezsuita kollégiumába küldték.
Egyikük Széchényi Viktor (1871-1945), a 20. század első harmadának egyik legjelentősebb Fejér megyei nagytekintélyű, nagy munkabírású és jelentős köztiszteletben álló személyisége volt. Magánélete kiegyensúlyozott volt, feleségével, Ledebur-Wicheln Karolina grófnővel 1897 óta hosszú, boldog házasságban éltek. Öt gyermekük született: Zsigmond, Sarolta, Irma, Márta és Antal. Leghíresebb utóda elsőszülött fia, gróf Széchenyi Zsigmond (1898-1967), a magyar vadászati kultúra kimagasló alakja, Afrika, India, Alaszka és Európa vadásza, aki számos máig népszerű könyvet írt utazásairól. A Drugethek és Bercsényi Miklós vára – ma | Kárpátalja. Az Ahogyan elkezdődött... című művében − amely valószínűleg legkiemelkedőbb alkotása −, a tündéri gyermekkort idézi meg végtelen kedvességgel, finom humorral és egy cseppnyi nosztalgiával. Megismerhetjük családját, barátait, tanítóit, a sárpentelei boldog, felhőtlen gyermekkort. Megemlékezik édesapjáról is, aki "habár tevékeny életének pihenő óráiban szívesen elvadászgatott, a lovat mindig előbbre valónak tartotta a puskánál. "
Nobunaga Oda kérésére Valignano el is vitte szolgáját a daimjó udvarába, hogy az személyesen is megtekinthesse. A találkozó – amelyet már korabeli japán források is feljegyeztek – jó hangulatban zajlott. A daimjó és udvartartása teljesen elámult Jaszuke fizikai erején, Nobunaga pedig különösen élvezte, hogy még beszélgetni is tudott a nem mindennapi vendéggel, lévén Jaszuke eddigre már megtanulhatta a helyi nyelv alapjait. Még egy különös epizód is gazdagította ezt a napot, ugyanis Nobunaga először nem akarta elhinni, hogy Jaszuke bőre valóban fekete. Meggyőződése volt, hogy valamiféle trükkel áll szemben és a férfi valójában csak festi a testét. Utasítására Jaszuke levetkőzött derékig és addig kellett dörzsölnie a bőrét, amíg a daimjó meg nem győződött róla, hogy valóban egy fekete bőrű emberrel áll szemben. Nem tudni pontosan, hogy már ekkor, vagy valamikor később, de Nobunaga végül szolgálatába is fogadta Jaszukét, tekintélyes vagyonnal ruházta fel, házat és egy katanát is ajándékozott neki.
: Igazolhatók-e Brownnak a Leonardo művészetéről szóló állításai? A. : Egyáltalán nem, és inkább sokkoló, hogy milyen szarvashibákat ejt majdnem minden szempontból, amikor megkísérli tárgyalni a művész életét és munkásságát. Sok részletet leírok a könyvemben, de kezdjük a művész nevével. Brown a művészettörténet rajongójaként és szakértőjeként mutatja be magát. Mégis következetesen "da Vinciként" utal a művészre, mintha ez lenne a neve, pedig nem az, hanem szülővárosát jelöli. Az ember neve Leonardo volt, és ezen a néven nevezi őt bármely fellelhető művészeti könyv. Aki magát szakembernek tartja és da Vinciként utal a művészre, az olyan hiteles, mint aki magát egyház történésznek tartja és Jézust "Názáretiként" emlegeti. : Katolikus ellenes a Da Vinci-kód? A. : Abban az értelemben igen, hogy Dan Brown olyan feltételezett bűnökért tartja bűnösnek a katolicizmust, amikért ha következetes lenne, az egész kereszténységet kellene bűnösnek tartania. Hiszen nem csak a katolikusok hiszik Jézus istenségét, vallják a Hiszekegyet és fogadják el az Újtestamentum kánonját.
Az egyik sokszor idézett érv az, hogy a hivatalosan kiadott felvételeken Gagarin sisakjáról a CCCP felirat olykor "eltűnik", tehát bizonyosan több felvételből vágták össze a képeket. Ráadásul a szovjetek ellentmondásos információkat közöltek a nyilvánossággal Gagarin földet éréséről. A ma már megismerhető belső jelentésekből egyértelmű, hogy az űrhajós a leszálláskor valójában katapultált, és nem kisétált a földet érő űrhajóból, ahogy az egyes híradásokban szerepelt. Paul Skates teljes cikke a Múlt-kor történelmi magazin 2018. ősz számában olvasható
Nemcsak a katolikus egyház játszott – közel sem akkora – szerepet a boszorkányüldözésben a késő középkorban és a korai modern korban, mint ahogy Brown állítja. Amerikai állampolgárként biztosan állíthatom, hogy a katolikus püspökök nem voltak felelősek a 17. századi boszorkányperekért, amelyek Salemben és Massachusettsben zajlottak. Tehát ebben az értelemben a Da Vinci-kód tényleg katolikus ellenes. : Mit gondol, miért fogadták olyan hevesen Brown állításait a keresztény kezdetekkel kapcsolatosan még a meggyőződéses hívők is? A. : Mert sajnos nincs elég képzettségük a kereszténység történeti eredetét illetően. A könyvem alapvetően arra tesz kísérletet, hogy ezen a helyzeten változtassak egy picit. És végül bátorítom az olvasókat, hogy ne függjenek ennek a könyvnek az ostobaságától, amikor a kereszténységgel kapcsolatos ismereteiket kívánják elmélyíteni. Ha érdekli őket, hogy ki volt Jézus valójában, hogy miről prédikált és hogyan élt, létezik erre egy könnyen elérhető út, ami nem titkos vagy elrejtett: ez pedig az Újszövetség és az Egyház szentségi élete.