A koronavírus miatt nem egy diszkót bérelt ki, sőt, magához képest még visszafogott is volt, hiszen "csak" egy kerti partit rendezett. De hogy legyen benne egy kis Parisos hangulat, Barbie-babás szülinapi tortát kért, rózsaszín churrosszal megdobva. forrás: Instagram/Paris Hilton Instastory A medencék is pink fényárban úsztak, és a lufik rózsaszínben betűzték ki a nevét. A ruhájáról is érdemes említést tenni, ugyanis nem hétköznapi szettben bulizott. Egy sárga szerelésben érkezett, piros kabáttal, és futurisztikus napszemüveggel. Nem csoda, hogy minden tekintet rá szegeződött! Paris Hilton eljegyzési gyűrűjét még egy hercegné is megirigyelhetné on kívül ezek a sztárok is idén lesznek 40 évesek! Galéria / 25 kép Sztárok, akik 2021-ben lesznek 40 évesek Megnézem a galériát Bezár, vissza a cikkhez Kép betöltése Galéria Hogy tetszett a cikk? Egynek jó. Szülinapi Torta 40 Éves Nőnek. Nice job! Imádom!
1. Túró rudi torta Hozzávalók: Piskóta: 5 tojás 15 dkg liszt 15 dkg cukor 1 cs sütőpor 2 ek kakaópor 2. Fanta torta Piskótához (28 cm tortaforma): 6 tojásnak a sárgáját 6 tojás fehérje 6 evőkanál cukor 1 dl olaj 4 evőkanál liszt 2 evőkanál kakaópor 3. Málnás csokoládés joghurttorta Hozzávalók (25 cm-es tortaforma): 100 g tej/étcsoki 110 g vaj 220 g cukor 80 g liszt 30 g kakaó(keserű! 40 éves szülinapi torta recept. ) 1 ek vaníliaaroma 2 db tojás 1/2 kávéskanál sütőpor 4. Oreo torta 6 tojás 6 ek cukor 5 ek liszt 1 ek kakaópor Krém: 450 ml habtejszín 1 kis pohár görög joghurt 2 csomag oreo keksz 1 tábla csoki 5. Cseresznyés mascarponés máktorta 24 cm-es formához: Tészta: 300 g mák 120 g liszt 8 g sütőpor 1 citrom lereszelt héja 180 g vaj 8 tojás 240 g cukor 6. Cukorkás szülinapi torta Tésztához: 3 közepes tojás 3 púpos ek liszt 1 csapott tk sütőpor 3 ek cukor Töltelékhez: 1 tasak tejszín ízű pudingpor 2 ek cukor 3 dl tej 1 tasak vaníliás cukor 2 ek porcukor 1 dl habtejszín 2 doboz csoki rudacska 2 tasak színes cukorka 7.
A Klubrádió frekvenciája, 2021 január 22. 2011 és 2013 között összesen nyolc bírósági ítélet született olyan törvénysértések miatt, amelyeket az egypárti összetételű Médiatanács követett el a Klubrádióval szemben annak érdekében, hogy megfossza frekvenciájától és ezáltal elhallgattassa. Vajon mi lehetett a központi parancs a 2020/21-es szezonban? Aligha más, mint annak a célnak a szolgálata, amelyik az összes kritikus hang elnémítására irányul. Lehetőleg a jogszerűség álcájában. Klubrádió frekvencia engedély angolul. Először a 2021. február 14-én lejáró médiaszolgáltatási jogosultság megújítása iránti kérelmet kellett elutasítani. Úgy tűnt, könnyű dolga lesz az kormánypárti érdekeket megtestesítő hatóságnak, hiszen a Civil Rádión tesztelt módszer egyszer már kiállta a bírósági próbát. Két darab egy éven belül elkövetett hiba, és már működik is a farizeus indoklás: "sajnos a törvény megtiltotta a pozitív döntést". Aztán kiderült, hogy a Klubrádiónak olyan érvei vannak, amelyeket más perekben eddig nem terjesztettek elő, például a diszkrimináció tilalmának megsértése, hiszen a Médiatanács a barátian kezelt rádióknak hasonló "deliktumok" elkövetése ellenére is megújította a frekvencia engedélyét.
Péntek este a balliberális csatorna közleményében mégis úgy reagált, mintha a makulátlan lenne, és mintha minden azért történne, mert a kormánynak nem tetszik, amit csinálnak. Mint írták: a Klubrádió a médiatanács rá vonatkozó döntésére reagálva az MTI-vel azt közölte: "a rádió közönsége, munkatársai és vezetői minden jogi és nem jogi eszközt igénybe vesznek a jogfosztás megakadályozása érdekében". "A Médiatanács nevű egypárti politikai szervezet úgy határozott, hogy ismét kísérletet tesz Magyarország utolsó jelentős kormánykritikus és független rádiójának elnémítására. Klubrádió frekvencia engedély feltételei. Ehhez a frekvenciaszerződés jogszerű meghosszabbításának a jogszerűtlen elutasítását választották eszközként" – fogalmaztak. Közleményükben azt írták: a médiatanács hivatkozása a sorozatos törvénysértésre nem állja meg a helyét, hiszen a Klubrádiót 19 éves működése során sohasem bírságolták meg számottevő összeggel. A Klubrádió közleményében azt is kifejtette: a Médiatanács döntése "súlyos merénylet a sajtószabadság, a média sokszínűsége ellen, élő cáfolata a létező demokráciáról szóló kormánynyilatkozatoknak", egyúttal a civil társadalom elleni támadás is.
A hatóság, ha lejár egy engedély, a frekvenciát, lényegében indoklás nélkül elveheti. Klubrádió frekvencia engedély 2021. Néhány hete a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) Médiatanácsa a budapesti Civil Rádió és a székesfehérvári Vörösmarty Rádió engedélyét hét év után, a szolgáltatók ismételt jogsértései miatt, nem újította meg. Eddig az engedélyt automatikusan meghosszabbították, ha 7 év alatt a műsorszolgáltató egy olyan jogsértést követett el, amiért büntetést szabtak ki. A Klubrádió vezérigazgatója szerint a törvény szövege alapján nem lehet felmérni, mi a súlyos jogsértés, mi nem, mit jelent az ismételt jogsértés, ami miatt már megtagadható az engedély meghosszabbítása. Stock Richárd alkalmanként felhívja a figyelmet a műsorkvóták – a zene-szöveg, a magyar-külföldi zene arányait megszabó kvóták – betartására, mert ez is feltétele az eredetileg hét évre kiosztott frekvenciahasználati jogosultság meghosszabbításának, noha a törvény nem írja le teljesen pontosan, mi számít például magyar zenei felvételnek, így tág lehetőséget biztosít a médiahatóságnak, hogy kinek hosszabbítja meg a működési engedélyét, kinek nem.
A bíróság az ítéletével ezt a műsor-szolgáltatási szerződést létre is hozta. A médiahatóság azonban megfellebbezte az ítéletet. Másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla annyiban igazat adott az NMHH-nak, hogy az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta az új médiatörvényt. Magát a szerződést létrehozó elsőfokú döntést azonban az ítélőtábla is megalapozottnak találta, csak az indoklást hiányolta, hogy miért a polgári törvénykönyv és nem a médiatörvény alapján hozták létre a szerződést. A Klubrádió a bíróságon harcol a jelenleg használt 95, 3-as frekvenciáért is. A Klubrádió szólni akar - de szólni fog? - Napi.hu. A Fővárosi Ítélőtábla szeptember végén jogerősen hatályon kívül helyezte a Médiatanács azon határozatát, amely alaki hibára hivatkozva kizárta a Klubrádiót, illetve az összes jelentkezőt a 95, 3-es frekvenciapályázatból. A hatóság korábban azzal indokolta döntését, hogy a Klubrádió pályázati dokumentációjában a szöveges oldalak üres hátoldalai nem voltak aláírva és beszámozva. A bíróság kimondta: mivel a Médiatanács korábban már tartalmilag érvényesnek nyilvánította a pályázatot, nem hozhat azzal ellentétes döntést azáltal, hogy később megállapítja a beadvány alaki érvénytelenségét.
Az a 11. ideiglenes engedély 2011 februárja óta, amikor is lejárt a 95, 3-as frekvencia 12 éves koncessziója. A jelenlegi engedély december elejéig érvényes.
Megkerestük Köves Slomót is, hogy miként értékeli az NMHH döntését, de érintettség hiányában nem akart nyilatkozni.
Ehhez a frekvenciaszerződés jogszerű meghosszabbításának a jogszerűtlen elutasítását választották eszközként" – fogalmaztak. Közleményükben azt írták: a médiatanács hivatkozása a sorozatos törvénysértésre nem állja meg a helyét, hiszen a Klubrádiót 19 éves működése során sohasem bírságolták meg számottevő összeggel. A Klubrádió közleményében azt is kifejtette: a Médiatanács döntése "súlyos merénylet a sajtószabadság, a média sokszínűsége ellen, élő cáfolata a létező demokráciáról szóló kormánynyilatkozatoknak", egyúttal a civil társadalom elleni támadás is. A markánsan baloldali, liberális hangnemű rádió azon érvelése, miszerint még soha nem kapott nagy összegű bírságot, rendkívül érdekes, hiszen az NMHH konkrétan arra hivatkozott, hogy a Klubrádió a médiatörvény rendelkezéseit ismételten szegte meg, ezért bukták a jogosultság megújítását. A Fidesz mindenhatóvá tette a Médiatanácsot | 24.hu. A bírság összegének mértéke, ebből a szempontból irreleváns. Ráadásul az adatszolgáltatási kötelezettség esetén a Médiatanács eljárásaiban a bírságolást minden egyes eljárásban megelőzi a médiaszolgáltató többszöri felszólítása arra, hogy teljesítse kötelezettségét, a Klubrádiónak mégis sikerült két, egy éven belüli adatszolgáltatási kötelezettséget megsérteni, a második eset így már a törvény alapján ismételtnek minősült.