"Az Operettszínház balettigazgatójának ezerszer durvább megnyilatkozásai vannak közszereplőként, a kinevezésekor mégsem kérdezte meg senki, hogy miért nem mondunk fel zsidók, melegek, másként gondolkodók és mindenki, akiket hol burkoltan, hol egyértelműen elítél hetenként egy élő tévéadásban. " Ezt az aljas és vérlázító hazugságoktól hemzsegő mondatot bírta válaszolni arra a kérdésre Szinetár Dóra művésznő, az Operettszínház tagja a Magyar Narancs című hetilap újságírójának kérdésére, hogy miképpen bírja a gyomra, hogy bír tükörbe nézni, úgy, hogy a hírhedt fideszes, Kálomista Gábor színházába fog szeptembertől elszerződni. Szinetár dóra apáti bench press. Értem én, - persze, pont én ne érteném - hogy miért is szükséges megmagyarázni a szélbalos Mancs újságírójának a rossz jegyektől és jobboldali igazgatóktól hemzsegő bizonyítványát, azt, hogy miért kell neki libsiként egy szemét, nácifasiszta fideSS-es színházába igazolnia. Tisztában vagyok vele, hogy a feddőn és figyelmeztetően felemelt balliberális kultúrharcosok miatt kellett előrántania a bűvész kalapjából ezt a kétségbeesett és szánalmas Chewbacca védekezést.
Az adok-kapok a színésznő Magyar Narancsban megjelent korábbi interjúja miatt kezdődött, amely után a balettművész beperelte a lapot, de nem nyert. A kedélyek azonban nem csillapodnak, keményen ostorozza egymást a két művész, internetes nyílt leveleikben és írásaikban támadják egymást, és hamarosan a bíróságon folytatódhat az ügy. Szinetár Dóra reagált Apáti Bence nyilatkozataira - Hírnavigátor. "Szinetár művésznőnek gyakorlatilag sikerült azt a bravúrt bemutatni, hogy minden sorban képes volt elrejteni egy-egy hazugságot. Úgy hazudott, mint a vízfolyás. " – írta Apáti a napokban az közölt írásában, utalva arra, hogy szerinte a színész valótlanul állította a korábbi interjújában róla, hogy rendszeresen antiszemita és homofób kijelentéseket tesz. Persze az Operettet tavaly tavasszal otthagyó Szinetár Dóra nem hagyta ezt annyiban, a Facebook-oldalán nyílt levélben vágott vissza. "A per tárgya nem az volt, hogy megállapítsák, az adott interjúban az én állításaim igazak voltak-e, hanem az, hogy kiderítsék, az állításaim véleménynek minősülnek-e. Ugyanis ha igen, akkor az szabad.
Az internetes gyűlölködés elleni kampány egyik arcaként úgy döntött: Ezentúl nem hagyja magát, és mostantól minden olyan hozzászólást az írójának oldalával együtt megoszt a közösségi médiában, amely túl megy egy bizonyos határon. "Mostantól megosztom a vállalhatatlan üzeneteket. Hogy kénytelenek legyenek vállalni! " – írta az első ilyen poszt mellé. Forrás: Blikk
A másodfokú ítélet fontos megállapítást tesz arról is, hogy a sorosozást, a meleglobbizást és a különféle kisebbségeket ilyen-olyan fedőkifejezésekbe burkoló nyelvi fordulatokat lehet annak nevezni, amik: zsidózásnak, buzizásnak, kirekesztő beszédnek. Apáti Bence jogerősen is pert vesztett a Magyar Narancs című lappal szemben | Media1. A szöveg így fogalmaz: "napjaink közéleti vitáinak fókuszában is sokszor áll az a kérdés, hogy mi minősül zsidózásnak, mi minősül homofób, menekültellenes, romaellenes, rasszista, negatív megnyilvánulásnak. (…) Vannak olyan vélemények, amelyek szerint pl. a 'sorosozás', a 'libsi' megjelölés burkolt zsidózás, úgyszintén a transzneműség, homoszexualitás abnormálisnak minősítése, a 'meleglobbira' utalás homofób, intoleráns, a melegek és az LMBTQ közösséghez tartozó más személyek jogos emancipációs törekvéseit elítélő megnyilvánulás, és vannak ezzel ellentétes vélemények is". Márpedig "a véleményszabadság az Alkotmánybíróság töretlen gyakorlatában a közéleti véleményeket értéktartalmuktól függetlenül védi, ezért a tévesnek, károsnak tartott vélemények is – az Alaptörvény keretein belül – a véleménynyilvánítás szabadságának oltalmát élvezik".
Ezekről a jelenségekről rengeteget írtam és beszéltem az elmúlt pár évben is. Abban a tévéműsorban is, a Keménymagban, - ami ugyan nem élő - de valóban hetente jelentkezik. Arról is a Keménymagban beszéltem, hogy az ellenzék által támogatott jobbikos jászberényi polgármester-jelölt, Budai Lóránt Facebook posztjait hogyan hallgatta el az önkormányzati választásig a teljes függetlenobjektív sajtó. Szinetár dóra apáti bence ford. Azokat a bejegyzéseit, amelyekben Adolf Hitler és Szálasi idézetekkel mutatta a szerinte helyes utat a követőinek és rajongóinak. Csütörtöki vlogomban pedig arról a László Imréről beszéltem, aki szerint Adolf Hitler megérdemelten lett 1938-ban a Time magazin szerint az év embere. Feltettem a kérdést, vajon Újbuda DK-s polgármestere ennyire náci, vagy ennyire hülye? A Szinetár által emlegetett műsorban szóltam arról is, hogy mennyire döbbenetes és újszerű jelenség, ahogy a liberális újságírók pusztán azért buziznak engem, mert balettművész vagyok. És arról is többször beszéltem, hogy mennyire abszurd az, hogy az a liberális értelmiség, amelynek egy jelentős része komplett egzisztenciákat épített arra, hogy felhívja a figyelmet a jobboldali politikusok a melegeket érintő megjegyzéseire, milyen beszédes csöndbe burkolózik, mikor engem, a hetero, kétgyerekes családapát buziznak a 444-es, a Magyar Hangos, meg az Indexes újságírók.
Mint Apáti Bence legtöbb kijelentése, amik az úgynevezett "csúsztatás" kategóriájába tartoznak. A valódi vélemény kimondásához bátorság kell. Ehelyett csak célozgatásokra, utalgatásokra telik, amit így is mindenki pontosan ért – az ő követői is, nyilván ezért van minden megnyilvánulása után annyi szélsőséges komment, még ha állítása szerint nem is szándéka ezeket gerjeszteni – de ha a számonkérés eljön, ezeket a mondatait ki lehet magyarázni. A következmény viszont adott, az éterben maradt gyűlölet, amiért ő már nem vállal felelősséget. Így van ez a "buzizással" is. Több alkalommal számon kérte már rajtam, hogy ha annyira védem a melegek érdekeit, akkor miért nem védem meg őt, amikor "lebuzizzák". Itt is halmozott anomáliák vannak. Apáti Bencének is tűrnie kell a róla szóló véleménynyilvánítást | Magyar Narancs. Akkor ő most meleg, akit nekem védenem kellene? Vagy hetero, akit azzal "gyaláznak", hogy meleg? Ettől miért kellene bárkinek megvédeni? Az én világlátásom szerint az, hogy valaki meleg, ugyanolyan tulajdonság, mint hogy mondjuk barna hajú. Ha Apáti Bencéről azt írnák, hogy barna hajú, akkor is ki kérné magának?
Az igazi, élethosszig tartó rákattanásokra az ember a legkevésbé sem tudatosan készül, azok csak úgy belépnek az életébe, és ott maradnak vele mindörökre. Ilyen kattanásnak tartom a magam részéről a tűzön-vízen át tartó szerelmemet a norvég Ulver iránt, akik pedig az elmúlt majd' negyed évszázad (! ) során maximális mértékben igénybe vették táboruk tűrőképességét, miközben tényleg szinte minden kő alá benéztek, ami a színtéren fellelhető. Kristoffer Rygg és csapata most éppen szégyentelen popzenét kíván játszani, és egyfelől persze törvényszerű, hogy rajongóként ezt a korszakukat is imádni fogom, másrészt az is igaz, hogy talán még sosem volt ilyen könnyű szeretni ezt a társulatot. A The Assassination Of Julius Caesar album köré felépített turné mindezen felül már tényleg olyan bónusz, amit nyugtával is csak hitetlenkedve dicsérek, amiben tavaly ilyenkor még csak nem is reménykedtem. időpont: 2017. november 19. helyszín: Párizs, La Machine de Moulin Rouge Neked hogy tetszett? Megnéztük már ennek a műsornak az első inkarnációját a csodás Krems városában tavasszal, ahol egy számos tekintetben visszavágott, mégis nagyszerű emlékű előadást láthattunk.
A dal egyébként a Pride (In The Name Of Love) lett volna. Furcsa egybeesés volt, hogy a The Who műsora alatt épp akkor robbant szét egy generátor és szakadt meg emiatt a műholdas kapcsolat a Wembley-vel, amikor a My Generation c. dalban Roger Daltrey azt énekelte, hogy "Why don't you all fade" (Miért nem tűntök el mindannyian). Phil Collins mind a Wembley Stadionban, mind a JFK stadionban fellépett: A menetrend szerinti szuperszonikus Concorde -dal utazott Londonból New Yorkba, onnan pedig helikopterrel Philadelphiába. Saját dalai mellett ő dobolt Eric Claptonnak és az újra összeállt, még élő Led Zeppelin tagoknak is. A Concorde-on összefutott Cher -rel, aki nem is tudott az egész eseményről. Collins magával vitte, és az énekesnő látható is volt később a színpadon a We Are The World előadói között. Az amerikai koncertet Joan Baez nyitotta meg ezekkel a szavakkal: " Ez a ti Woodstock -otok, ami már nagyon rég esedékes volt ". A koncert közben Bob Dylan -nek elszakadt egy gitárhúrja, ezért Ron Wood odaadta neki a sajátját, és amíg a technikusok hoztak neki egy másikat, jobb híján léggitározott, kifigurázva például Pete Townshend jellegzetes karkörzéses gitárjátékát.
Ezzel nagyjából párhuzamosan Amerikában is indult egy hasonló összefogás: Lionel Ritchie és Michael Jackson megírták a "We Are The World" c. dalt, amit az amerikai sztárokból összeállt US For Africa nevű formáció adott elő. A koncert és az azt követő segélyprogram megszervezéséért a királynő Bob Geldofnak lovagi címet adományozott. Geldof később több dokumentumfilmet forgatott Afrikában a BBC -nek, nem csak a Live Aid programról, hanem általában Afrika és az afrikaiak helyzetéről. 20 évvel később, 2005. július 2-án Live 8 címmel rendeztek koncerteket, ráirányítva a világ vezető politikusainak figyelmét arra, hogy a problémák nagy része még mindig nem oldódott meg. A koncert [ szerkesztés] A koncertet két fő helyszínen, a londoni Wembley Stadionban, és a philadelphiai John F. Kennedy stadionban tartották. Londonban mintegy 72 ezer, Philadelphiában 90 ezer nézője volt. A program a Wembley-ben, helyi idő szerint délben kezdődött a Status Quo Rockin All Over the World című dalával, a JFK Stadionban két órával később lépett színpadra az első előadó.